臺灣臺北地方法院101年度聲字第727號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第727號

聲請人

金獅私人有限公司

法定代理人

呂世界

聲請人

新加坡商康劑行有限公司

法定代理人

汪建耀

聲請人

謝謝國際聯合律師事務所（美國）

法定代理人

VICTOR HSIEH

聲請人

謝諒獲

上列聲請人因與相對人陳克明司法事務官、陳彥樺書記官、曾健銘執達員間請求聲請迴避事件，聲請司法事務官、書記官、執達員迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、次按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，或有第32條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起，於三日內提出能及時調查之證據釋明迴避原因，民事訴訟法第33條第1項、第34條第1項、第2項及第284條分別定有明文，且民事訴訟法第39條規定法院書記官準用之。上開規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行程序中準用之。又司法事務官辦理事務之迴避，依其所辦理之事務，分別準用民、刑事訴訟法及其他法律關於迴避之規定，此亦為司法院訂頒司法事務官辦理事務規範要點第7點所明定。復按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」（最高法院69年臺抗字第457號判例意旨參照）、「僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻。」（最高法院18年抗字第342 號判例意旨參照）。又所謂法院書記官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，應以法院書記官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其執行職務不公平為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法院書記官辦事遲緩、欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院100 年度台抗字第586 號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：提本聲請狀前，聲請人曾於民國101 年11 月28 日下午5 點多與陳克明司法事務官在電話中，二人同時上網看臺灣高等法院101 年度抗字第109 號裁定，而裁定主文第3 項，因臺灣銀行股份有限公司總行（下稱臺灣銀行）抗告已被駁回，而其又未再抗告至最高法院，故已確定，自不得強制執行，惟該裁定主文之他項，聲請人已提起抗告至最高法院，尚未確定。又因陳克明說，他會再仔細看，聲請人乃於當夜趕完「民事（11）異議及抗告狀」並內附証丙，及發電子郵件予鈞院。復於次日即101 年11月29日至鈞院，遞交証丙之正本於收發室，及告知陳彥樺書記官及曾健銘執達員，上揭電子郵件及遞狀，請即刻處理等語。又聲請人在至少3 次，親自到鈞院火股與書記官陳彥樺，及執達員曾健銘詢問司法事務官陳克明在經他們轉話後有無指示，均曰無。再聲請人於101 年11月30日上午10時多，再請陳彥樺書記官轉電話給陳克明，陳克明不想聽，聲請人乃再強調：臺灣銀行之抗告已被駁回確定，不得執行，且縱如陳克明所述，應提供天文數之新臺幣1,017萬元字之擔保金，然因「主文衝突不明確」，自不得執行，況此部分已抗告到最高法院，應等最高法院統一「主文」後，始依最高法院之裁定意旨，決定是否執行。又臺灣銀行迄今均未提出「確定證明書」，陳克明等2人卻仍執行。又本件執行事件之前司法事務官曾批示向國外「新址送達」，惟陳克明及陳彥樺，均未送達。又聲請人金獅私人有限公司（下稱金獅公司）及新加坡商康劑行有限公司，均為新加坡公司，地址均於新加坡。然陳克明竟故意在公文書上登載不實，將金獅公司之地址登載為「臺北市○○路000號7樓」，以故意避開國外送達，遂行其犯罪之意。另謝謝國際聯合律師事務所之代表人為他人，然陳克明故意記載謝諒獲為謝謝國際聯合律師事務所之法定代理人，以避開對謝謝國際聯合律師事務所為國外送達。是陳克明堅決於101年12月12日上午10時強制執行，且依過去慣例，每次均不向國外送達，不給在途期間，顯係與人共謀之故意瀆職之行為，爰聲請迴避等語。

三、經查：

㈠本件聲請人聲請本院100 年度司執字第26164 號強制執行事件之司法事務官及書記官迴避，聲請人並未具體指證本院執行處執行本案之司法事務官、書記官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑本院執行處司法事務官、書記官依執行名義為本案之強制執行，有何不公平情形，且亦未提出相關證據釋明應迴避之原因。又聲請人雖以火股事務官及書記官未依法為國外送達、不給在途期間，顯與人共謀故意瀆職云云，惟按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1 項定有明文，則本院司法事務官及書記官是否以國外送達，應為實施強制執行之方法，聲請人倘有疑議尚非不得以聲明異議救濟之，是聲請人據此聲請本院司法事務官及書記官迴避顯非可採。

㈡又按「省略規定之事項，應認為有意省略」，又「明示規定其一者，應認為排除其他」，此乃解釋法律之基本原則。民事訴訟法第一章第二節僅規定法官、書記官及通譯之迴避，而未及於執達員，則依強制執行法第30條之1 規定準用民事訴訟法之結果，執達員自無迴避之必要。從而，本件聲請人另聲請曾健銘執達員迴避之部分，即非適法。

㈢從而聲請人聲請陳克明司法事務官、陳彥樺書記官、曾健銘執達員迴避云云，均於法不合，自應予駁回。

四、爰裁定如主文。