臺灣臺北地方法院101年度訴字第1098號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1098號

異議人

謝謝國際聯合律師事務所

法定代理人

Victor Hsieh

異議人

袁靜如

相對人

陳鄭垚

相對人

陳安正

共同代理人

楊岱樺律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，異議人對於民國105年9月26日本院101年度訴字第1098號事件書記官所為之處分書提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文。次按當事人得聲請法院付與判決確定證明書。判決確定證明書由第一審法院付與之。但卷宗在上級法院者，由上級法院付與之。判決確定證明書，應於聲請後7日內付與之。前3項之規定，於裁定確定證明書準用之，民事訴訟法399條亦定有明文。又裁定，於抗告期間屆滿時確定，於抗告期間內有合法之抗告，始得阻卻裁定確定，如抗告不合法者，自無阻卻裁定確定之效力，是對於裁定逾越抗告期間後之抗告，抗告法院以抗告逾期為不合法裁定駁回者，原裁定於抗告期間屆滿時即確定，不得認自駁回抗告裁定時確定。

二、本件異議意旨略以：本件送達不合法，臺灣高等法院104年度抗字第1502號事件已於105年12月16日將卷宗送最高法院，故原101年度訴字第1098號裁定尚未確定，請本院撤銷確定證明書等語。

三、經查：

(一)異議人謝謝國際聯合律師事務所（下稱謝謝律師事務所）、袁靜如（下合稱異議人謝謝律師事務所等2人）於本院提起本件債務人異議之訴，起訴狀未載異議人謝謝律師事務所之事務所、其法定代理人Victor Hsieh之住所或居所及異議人袁靜如之住所或居所，異議人謝謝律師事務所等2人嗣具狀陳報異議人謝謝律師事務所及法定代理人Victor Hsieh之住居所為「577 La Mirada Ave.,San Marino,CA91108 U.S.A」，異議人袁靜如之住居所則為「P.O.BOX, Auckland, NewZealand」（本院卷一第135至149頁）。本院於民國103年3月3日裁定命其等於收受裁定5日內，補繳第一審裁判費，逾期即駁回其訴（本院卷二第5頁及反面），並於103年3月12日為更正裁定（本院卷二第10頁及反面），上開二裁定經原本院依前述異議人事務所及住居所囑託送達，遭退件或因缺乏詳細地址亦無信箱號碼而無法送達（本院卷二第17、18頁、第254頁至第259頁反面），本院並依民事訴訟法第149條第3項及第151條規定，將原補費裁定、更正裁定為國內、外公示送達（本院卷二第14至16頁）。異議人謝謝律師事務所等2人另於103年3月10日、103年3月18日提出書狀，其中異議人謝謝律師事務所之事務所變更為「6th Floor,SouthernLife Centre 8 Riebeek Street Cape Town 8001, South Africa」（本院卷二第19、20、159、230頁），惟依該地址無從對異議人謝謝律師事務所為送達，有國外送達不到地址資料（本院卷二第257頁）、駐開普敦辦事處102年11月8日開普字第10200002370號函及退回信函（高院卷第9頁及背面）、103年11月28日開普字第10300002550號及退回信函（高院卷第10頁及背面）可稽，足見異議人謝謝律師事務所等2人應為送達之處所確為不明，上開本院所為公示送達，並無不合。本院於104年1月27日以異議人謝謝律師事務所等2人未繳納裁判費為由裁定駁回其訴（即本件裁定），並依民事訴訟法第150條及第151條規定為國內、外公示送達，於104年1月27日將公示送達公告黏貼於本院公告處，於104年2月3日登載於司法院網站（本院卷二第273至276頁），則依民事訴訟法第152條但書規定，本件裁定至遲自104年2月3日黏貼本院公告處翌日即104年2月4日發生效力，抗告期間自送達裁定時起，並依法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定扣除在途期間72日，算至104年4月27日即已屆滿，異議人謝謝律師事務所等2人遲至104年6月25日始行提起抗告（高院卷第4頁抗告狀上本院收文戳），已逾抗告期間，經臺灣高等法院於104年9月11日104年度抗字第1502號以抗告不合法為由駁回異議人之抗告，該項駁回抗告之裁定，不得再抗告（本院卷三270至271頁）。雖異議人針對前揭第1502號駁回抗告之裁定仍聲明不服，亦經該院105年7月6日裁定駁回異議在案，不得聲明不服。故異議人對本院101年度訴字第1098號即本件裁定之抗告，並不合法，依前揭說明，不生阻卻裁定確定之效力，故本件裁定於抗告期間屆滿時即確定。本院依相對人104年6月4日聲請狀之聲請（本院卷二第277頁），審核本院101年度訴字第1098號債務人異議之訴卷宗後，核發確定證明書（本院卷二第278頁），並無不合。

(二)異議人雖對臺灣高等法院前揭駁回抗告之裁定，提起再抗告，請求將卷宗送最高法院，惟如前所述，此並不影響本件裁定已確定。故本件異議意旨指摘本院核發前揭確定證明書為不當，聲請撤銷，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

以上正本係照原本。