臺灣臺北地方法院101年度重勞訴字第14號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度重勞訴字第14號

原告

盧玉珍

原告

謝春梅

原告

許秀芬

原告

吳月英

原告

顧珠

原告

汪四海

原告

巫秀娘

原告

廖寶桂

原告

前列八人共同

訴訟代理人

涂惠民律師

被告

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

訴訟代理人

鄭雅玲

上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於101年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告盧玉珍、謝春梅、許秀芬、吳月英、顧珠、汪四海、巫秀娘及廖寶桂均受僱於被告新光人壽保險股份有限公司，擔任重和通訊處等各通訊處組長，僱傭期間分別如附表所示。被告雖於民國87年4月1日起始適用勞動基準法，然有關適用勞動基準法前之原告工作年資，被告仍應以勞動基準法規定計算平均工資，以核算退休金。詎被告於核算原告該階段退休金時，竟以底薪、出勤津貼及責任津貼等為計算基數標準，導致原告等據以核算87年 4月以前年資之退休金，有附表所示之差額。有關被告所給與原告各項津貼，係屬與工作有對價關係之經常性給與，核屬工資之一部分，自應列入退休金基數計算，爰依勞動基準法第84條之2前段、第55條第2項及被告所定組長管理辦法，請求被告給付如附表退休金差額。

（二）聲明：1.被告應給付附表所示之退休金差額及利息；2.附表所示原告如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：

（一）被告為保險業，係自87年4月1日起始有勞動基準法適用，而依勞動基準法第84條之 2規定「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」，原告於被告適用勞動基準法前之工作年資，自無適用勞動基準法規定核算退休金之餘地。

（二）有關前開適用勞動基準法前之工作年資如何核算退休金部分，應依被告86年修訂之營業通訊處組長管理辦法（下稱系爭辦法）計算之，亦即以系爭辦法第35條規定，計算退休金支給之基數與標準，而因兩造對於該段期間之基數並不爭執，是支給標準應以該條第 3項規定之「基數之計算標準係以該原退休前一年之月份基本薪、出勤津貼及責任津貼之平均數為一基數計算之」，故被告以此核算退休金並無違誤。

（三）聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、得心證之理由：關於原告曾受僱於被告公司，嗣並辦理退休、原告任職年資、所領得退休金及其等所主張每月工資之金額，有原告提出之退休事實表影本附卷可稽（本院 101年度司北勞調字第21號卷，頁8-15），且為兩造所是認，堪信真實。原告主張87年4月1日以前（不包含該日，下同）基數計算標準，亦應依勞動基準法平均工資規定計算乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。本件應予審究之爭點乃在於原告於87年4月1日以前之工作年資，如何核算退休金？

（一）按「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」，勞動基準法第84條之 2定有明文。本件被告公司係為保險業，依勞動基準法第3條第1項規定「本法於左列各業適用之： ...八、其他經中央主管機關指定之事業」，行政院勞工委員會復於86年11月 3日以（86）勞動一字第047495號函公告指定保險業自87年4月1日起適用勞動基準法（本院 101年度司北勞調字第21號卷，頁39），原告任職期間則如附表所示，其等服務期間，均跨越被告公司適用勞動基準法前後，依前開勞動基準法第84條之 2前段、後段規定，適用勞動基準法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令，法令未規定則依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用勞動基準法後之工作年資，其退休金給與標準，依該法第55條規定計算。

（二）有關適用勞動基準法前之工作年資，原告雖主張依臺灣省工廠工人退休規則、臺灣省礦工退休規則之規定以核算原告退休金云云。然按已廢止之臺灣省工廠工人退休規則第3 條規定「本規則所稱工廠及工人，係指工廠法施行細則所稱之工廠及工人」，又工廠法施行細則第2條後段、第3條規定「所稱工廠，係指凡僱用工人從事製造、加工、修理、解體等作業場所或事業場所」、「本法所稱工人，係指受僱從事工作而獲致工資者」，再依已廢止之臺灣省礦工退休規則第 1條規定「凡礦場法所規定之礦場工人，其退休事宜，除依本規則規定辦理外，適用本省工廠工人退休規則之規定」及已廢止之礦場法第 1條規定「本法適用於同時雇用在坑內工作之礦工五十人以上之礦場」，本件被告公司為保險業，原告身分並非臺灣省工廠工人退休規則、臺灣省礦工退休規則適用之工人、曠工，因而原告主張依前開規則核計退休金，自屬無據。

（三）承上所述，被告適用勞動基準法前之原告工作年資，當時並無可適用之法令，則應依各該事業單位自訂之規定辦理。依被告86年修訂之營業通訊處組長管理辦法第35條規定「為保障員工之工作及生活安定，凡依本辦法規定聘用之組長得享受下列退休之優惠：1.退休：...（3）申請退休：凡服務滿二十年以上者，得申請退休。並按服務年資每一年支給1.3基數之退休金，但最高以52基數為限...。3基數之計算標準係以該員退休前一年之月份基本薪、出勤津貼及責任津貼之平均數為一基數計算之」（本院卷，頁30），兩造復對於被告依上開規定所計算如附表之「退休前一年之月份基本薪、出勤津貼及責任津貼之平均數」及原告於87年4月1日前之工作年資亦不爭執，是被告以此核算該段期間之退休金，自屬有據。

（四）原告雖主張被告於88年已配合勞動基準法修正「營業通訊處組長管理辦法」，且依被告訂頒之「新制營業通訊處組織規程及辦事細則」，均規定「退休金之計算標準，依勞動基準法規定」，故有勞動基準法適用云云。然查，系爭辦法固於被告適用勞動基準法後之88年、90年兩度修正，且依修正後系爭辦法第32條第 4項規定「退休金之計算標準，依勞動基準法規定」（本院卷，頁55、96），惟依條序文已明文「為保障員工之工作及生活安定，依本辦法規定聘用之組長，自勞動基準法適用日起得享受下列退休之優惠，但適用日前之辦法則依公司適用前之規定」（同上頁），顯然已排除適用勞動基準法前工作年資。再者，被告雖有訂頒「新制營業通訊處組織規程及辦事細則」，然依原告提出之被告90年12月26日（90）新壽外企字第0064號函，之說明欄一之1.「凡組長晉升新制區主任者，一律適用本新制營業通訊處組織規程及辦事細則相關規定，內容詳如附件一」，惟原告退休時，其職務分別為特優組長、特一組長、特二等組長及特三組長不等，均非區主任，故自無上開「新制營業通訊處組織規程及辦事細則」之適用。參以該組織規程與辦事細則第33條序文亦明定「...自勞動基準法適用日起得享受下列退休之優惠」，而與前揭修正後之「營業通訊處組長管理辦法」規定相同，因而原告主張前開修正後工作規則，亦適用於87年4月1日前之工作年資，故應依勞動基準法規定計算平均工資以核算退休金云云，自屬無據。

（五）原告雖另主張與本件類似之被告應給付退休金差額案件，臺灣高等法院已以96年度重勞上字第22號判決「職展人員津貼」乃屬工資之一部分，應計入平均工資計算，以核算退休金，最高法院並支持臺灣高等法院判決，駁回被告於該案之上訴云云。然按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第 400條第 1項定有明文；又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院99年度台上 781號判決參照。本件前後兩訴訟當事人並非同一，訴訟標的不同，自無既判力或爭點效之適用。況經審視前開臺灣高等法院96年度重勞上字第22號判決，雖與本件相同均為請求退休金差額，然兩造爭執點僅在於「職展人員津貼」應否列入平均工資計算，並未針對適用勞動基準法前之工作年資，如何計算退休金為攻擊防禦，是前開判決與本件爭點尚屬不同，自難憑以採認，故原告此部分之主張亦屬無據。

四、綜上所述，原告僅就其87年4月1日以前之工作年資應否依勞動基準法計算有所爭執，然其主張並無依據，已如上述，故其依勞動基準法第55條第1項、第84條之2請求被告應給付如附表所示退休金差額為無理由，應予駁回。原告請求既無理由，則其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，均無礙本院前開判斷，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之裁判：民事訴訟法第78條。