臺灣臺北地方法院102年度司字第95號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度司字第95號

聲請人

林堂

代理人

林辰彥律師

相對人

全民電通投資股份有限公司

法定代理人

即清算人

張世鈺

上列聲請人聲請解任相對人全民電通投資股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之監察人，許華、張世鈺為相對人之清算人，許華於民國102年3月18日死亡，張世鈺為相對人轉投資之天外天國際育樂公司（下稱天外天公司）之負責人，因掏空天外天公司資產，現由最高法院檢察署特偵94發查字第8號偵查中，又天外天公司資產亦遭拍賣，顯見張世鈺並不適任擔任相對人之清算人，爰依公司法第323條第2項規定聲請解除張世鈺清算人職務云云。

二、按公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第322條、第323條固有明文。惟股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。又繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會，前項請求提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關許可，自行召集。董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召集股東會時，得由持有已發行股份總數3%以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集。公司法第171條、第324條、第173條第1、2、4項復有明定。而監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會，公司法第220條亦有規定。準此，股份有限公司之董事會不為或不能召集股東會時，仍得由持有已發行股份總數3%以上股份之股東或監察人，依上開規定自行召集，進而選任清算人或解任清算人，無法依此方式選任或解任前提下，始有公司法第322條第2項、第323條第2項規定之適用。

三、經查，聲請人為相對人之監察人，固有相對人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第9、10頁），惟本件並無前述相對人公司之董事會不為或不能召集股東會時，持有已發行股份總數3%以上股份之股東或監察人亦無法自行召集之情形，依上揭規定及說明，即無適用公司法第322條第2項、第323條第2項規定之可言。再者，聲請人主張相對人之清算人張世鈺涉嫌背信掏空天外天公司資產，並未提出證據以資佐證，亦未具體說明張世鈺有何怠忽職責，如繼續執行職務，有何損害相對人或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程式難以終結等情，足認有解任清算人之必要。從而，聲請人聲請解除張世鈺清算人職務，於法不合，尚難准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁