臺灣臺北地方法院102年度司他字第74號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度司他字第74號

原告

鄧仕良

被告

荷蘭商天遞股份有限公司臺灣分公司

法定代理人

李溦涓

上列當事人間給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項復規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。

二、原告與被告間給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經臺灣高等法院於100年6月30日以100年度抗字第920號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，經本院100年度勞訴字第129號及臺灣高等法院101年度勞上易字第100號事件判決確定，並分別諭知「訴訟費用由原告負擔十分之二，餘由被告負擔」及「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：

㈠查原告起訴請求被告給付新臺幣235,248元、發給服務證明書及非自願離職證明書，經核應徵收裁判費5,540元，並經暫免繳納在案。

㈡次查原告於第一審訴訟程序中，將金錢請求之聲明減縮至233,895元，惟並不影響前已核定之裁判費數額。

㈢再查被告不服本院判決而上訴至臺灣高等法院，並支出裁判費7,650元。

㈣關於上開經暫免繳納之訴訟費用5,540元部分，依本院100年度勞訴字第129號判決關於訴訟費用負擔之諭知可知，訴訟費用5,540元由原告負擔十分之二即1,108元【計算：5,540元2/10＝1,108元】，餘4,432元【計算：5,540元－1,108元＝4,432元】由被告負擔。

四、綜上所述，原告於上開訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用額即確定為1,108元，並應由原告向本院繳納之，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息；而被告於上開訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用額亦確定為4,432元，並應由被告向本院繳納之，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。