臺灣臺北地方法院102年度抗字第285號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第285號

抗告人

紅發食品有限公司

法定代理人

蔡迪平

相對人

胡寶莉（原名胡妃芳）

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國102年9月16日本院102年度司字第156號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼續1年以上持有已發行股份總數3％之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。次按，公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除須具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照）。又上開規定依公司法第110條第3項規定，於有限公司準用之，蓋有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形。因此，公司法乃於第110條第3項規定準用同法第245條第1項規定，而賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。另又為防止少數股東濫用此一權利，公司法乃嚴格其行使要件，即股東必須繼續1年以上，持股達已發行總股份數量3％以上，且須向法院聲請為之（即選派檢查人），以及其檢查之內容並以公司業務帳目及財產情形為限。是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3％之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司之業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。

二、本件抗告意旨略以：原裁定選派洪雅淑會計師為檢查人，經抗告人洽詢得知檢查費高達新台幣（下同）28萬元，另須負擔膳宿交通等雜支。惟抗告人資本額僅100萬元，且於民國100年9月1日起暫停主要業務之營運，實無力負擔上開高額費用，懇請鈞院諭其減價或另行指派檢查人等語。

三、經查，本件相對人具有抗告人公司之股東身分，且繼續1年以上持有抗告人發行股份總數3％以上之股份，有抗告人公司變更登記表、章程、設立登記事項卡等影本附於本院102年度司字第156號卷宗可稽，且抗告人亦不爭執，應認已符合聲請法院選派公司檢查人之條件，自得為本件之聲請。抗告人雖以其無力負擔原選任檢查人之費用為由，要求本院諭其減價或另行選派等語置辯。惟查，檢查人之報酬，依非訟事件法第174條規定雖係由公司負擔，然其金額依同條規定，則係由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，且其報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，其檢查工作之多寡，內容是否繁瑣均能影響其報酬，因此若非已經完成工作時無法審酌適當之報酬，是故應類推適用民法第548條委任報酬採後付主義，在檢查人未依法完成檢查並提出檢查報告前，對於檢查報酬均可能因檢查工作及內容繁瑣而有更迭，當無諭其減價之可能。且抗告人若認檢查人索求酬金費用過高，將來得依非訟事件法第174條規定聲請法院酌定金額，另謀救濟，以保權益，本院自無因抗告人爭執檢查人酬金費用負擔或金額，而不許相對人聲請選派檢查人之理。綜上所述，原裁定選派洪雅淑會計師為檢查人，檢查抗告人之業務帳目及財產情形，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。