臺灣臺北地方法院103年度簡抗字第74號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度簡抗字第74號

抗告人

廖峻皇

訴訟代理人

江旻書律師

上列抗告人與相對人吳義忠間請求返還花台事件，抗告人對於民國103年10月20日本院臺北簡易庭103年度北簡字第11541號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院起訴意旨略以：抗告人所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋前方臨路空間，及左側坡心商業大樓基地內花台門廳（下稱系爭花台）部分如附圖標示黃色部分土地，係坡心商業大樓全體區分所有權人共有，坡心商業大樓管理委員會未經全體區分所有權人同意，將系爭花台位置之土地出租相對人設攤營業，相對人自屬無權占有，爰依民法第767條、第821條、第184條規定請求相對人將系爭花台騰空，將占用部分之土地返還原告及全體共有人。原裁定以抗告人請求返還之土地面積為39.9126平方公尺（7.14公尺×5.59公尺＝39.9126平方公尺），參照抗告人拍賣取得臺北市○○區○○街00號房地（含共同使用部分之持分）價金為新臺幣（下同）1787萬元，核定本件訴訟標的價額為2800萬3079元，應徵第一審裁判費25萬8488元，扣除抗告人已繳納1220元，尚應補繳25萬7268元，命抗告人於收受裁定送達5日內補繳裁判費。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：抗告人請求返還範圍係系爭花台部分之土地，僅梯間即附圖標示黃色部分之一部，非梯間之全部，原裁定以梯間全部面積39.9126平方公尺核定訴訟標的價額，殊有未當，求予廢棄原裁定等語。

二、按民事訴訟法第77條之1第1項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定。」第2項規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」第3項規定：「法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」係於民國92年2月7日修法新增，立法理由為：「訴訟標的之價額，關係訴訟程序事項，法院如不能依當事人之主張而得有心證者，應得依職權調查證據，爰增訂第3項，俾資適用。」從而，關於訴訟標的之價額，法院得依職權調查證據，據以核定訴訟標的之價額。經查，抗告人起訴時訴之聲明記載「被告應將臺北市○○區○○街00號左側如附圖所示範圍（實際占用面積依地政機關測量為準）騰空遷讓返還全體共有人」，已載明請求返還土地之面積應以地政機關測量為準，並明確表示請求範圍係梯間邊側之系爭花台占用部分之土地，不包含在梯間，更於放大之附圖以橘色標示花台位置（見原審卷第29頁、第34頁），是原法院逕以梯間面積作為抗告人請求返還之面積，據以核定訴訟標的價額，容有未洽。系爭花台部分占有之土地面積若干，應由原法院會同地政機關至現場履勘測量後始能得知，爰發回原法院調查後，重新核定訴訟標的價額。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，為有理由，爰由本院將原裁定該部分予以廢棄，發回原法院，更為裁定。

三、次按，命補繳裁判費之裁定，為訴訟進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。本件抗告人請求廢棄原裁定全部，就原裁定命補繳裁判費之部分亦提起抗告，自有未合，應予駁回。惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄（已如前述），從而，原裁定關於命補繳裁判費之數額，已失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，重新命抗告人補繳，併此敘明。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部不合法，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。