臺灣臺北地方法院103年度訴字第2738號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2738號

原告

廖月群

訴訟代理人

詹玉美

被告

美的世界時報有限公司

法定代理人

吳雨靜

被告

陳榮陞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告美的世界時報有限公司（下稱美的世界公司）為多層次傳銷公司，被告陳榮陞為該公司新北市據點負責人，陳榮陞之下盤以不實之行銷契約，佯稱美的世界公司為合法經營公司，隱匿契約重要資訊，致伊於101年11月27日起至102年3月2日止，陸續以伊、訴外人何雲隆、何玉英、巫福昌及何萬恆名義交付130萬元陳榮陞之下盤作為傳銷及組訓費用。嗣經檢察官對陳榮陞及美的世界公司相關人員提起公訴，臺灣高雄地方法院102年度金重訴字第3、4號判決認定陳榮陞所為觸犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，扣除伊已領回之136,000元，伊受有1,164,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、第188條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決，並聲明：㈠被告應給付1,164,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告陳榮陞未於言詞辯論期日到場，然於準備程序期日則以：其與原告間隔很多層，並不認識原告，其亦為受害者等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。

四、被告美的世界公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按，民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同, 亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決參照）。經查，陳榮陞為美的世界公司於新北市樹林區大盤經銷商，下線總投資金額高達2億120萬元，受理民眾繳交投資款、發放車馬費、禮券、推薦獎金等事項，並帶同有意願加入或已加入之經銷商參加集團所舉辦之旅遊或餐會，由訴外人即集團首腦陳忠元及其他人員向與會者講解公司制度、投資內容、獲利方式、招攬下線方式，招攬不特定民眾加入投資等情，為陳榮陞於刑事偵、審程序所自承（見本院卷第115頁反面、第65頁反面），而原告及其借名之何雲隆、何玉英、巫福昌及何萬恆為陳榮陞之下盤乙節，為陳榮陞所不爭，並有陳榮陞組織圖存卷可考（見本院卷第43-46頁），參以美的世界公司以投資為名，假以「商品預購保證金」之名目，向不特定多數人吸收資金，以1年為期，到期即可選擇還本領回投資款，而大量吸收社會資金，以遂行其收受存款之實，而經營其登記範圍以外之業務，復與各經銷商約定或給付與本金顯不相當之紅利、報酬，經臺灣高雄地方法院102年度金重訴字第3、4號判決認定陳榮陞所為觸犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪等情，有上開判決在卷可參（見本院卷第47-107頁），足徵陳榮陞與美的世界公司人員共同以違反銀行法之手段，非法收取原告給付之款項，侵害原告權利，陳榮陞所為構成民法侵權行為，應無疑義。陳榮陞雖辯稱：其與原告間隔很多層，並不認識原告云云，然共同侵權行為之成立，僅須行為人之行為屬所生損害之共同原因，即行為關連共同為已足，陳榮陞前開辯詞，自不足取。從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被告給付其交付之款項，誠屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及同法第188條第1項前段之規定，請求被告給付1,164,000元及自起訴狀繕本送達翌日，即美的世界公司自103年8月20日起，陳榮陞自同年7月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告與陳榮陞均陳明願供擔保，請求宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定如主文第3項所示相當擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，原告與陳榮陞其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。