臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1038號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 103年度重訴字第1038號

原告

台灣糖業股份有限公司

法定代理人

陳昭義

訴訟代理人

陳岳瑜律師

複代理人

魏志霖律師

被告

大統長基食品廠股份有限公司

法定代理人

高振利

訴訟代理人

李進建律師

　　　　　　羅秉成律師

　　　　　　魏順華律師

　　　　　　陳又寧律師

上列原告與被告間給付懲罰性違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，尤其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條前段、第2條第2項、第24條第1項及第28條第1項，分別定有明文。

二、經查，兩造間自96年迄至102年間簽有「台糖葡萄籽油500ml產品採購契約」，除96年、99年所定之前開契約第18條第4項合意約定本院為第一審管轄法院外，其餘97年、98年、100年、101年、102年等5個年度所簽契約第18條第4項均合意約定以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院，有原告所提出之前開各年度採購契約等件在卷可參（見本院卷第13反面、第20反面頁、第27反面頁、第34反面頁、第41反面頁、第48反面頁）55反面頁）。次查，本件被告主營業所所在地為彰化縣鹿港鎮○○○○路0號，有公司及分公司基本資料查詢（明細）及股份有限工變更登記表在卷可憑（見本院卷第100頁、第122頁），且本件爭執所由生之原因事實即被告以未經中央主管機關許可之添加物「銅葉綠素」之綠色色素調色之方式，偽冒純葡萄籽油之色澤，假冒為純葡萄籽油，分裝製造品名為原告委託其代工生產之「台糖葡萄籽油（500ml）」等節，均發生在彰化地區，且其所犯詐欺等案件，業經臺灣彰化地方法院以102年度矚易字第1號、102年度易字第1074號判決判刑，並經智慧財產法院以103年度刑智上易字第13號判決撤銷改判確定在案（見本院卷第57至86頁），如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，因前開少數契約之擬定而須遠赴本院應訴，則被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，對被告而言，難謂無顯失公平之處。是以，被告既具狀聲請管轄錯誤（見本院卷第115至118頁），並聲請移轉管轄（見本院卷第114反面頁），本院參酌前開規定，並考量被告主營業所所在地係在彰化縣，且兩造間多年所簽訂之契約亦合意由臺灣彰化地方法院管轄，被告至臺灣彰化地方法院應訴，交通上自較便利，甚原告訴訟代理人亦同意不要將本件割裂審理（見本院卷第114反面頁），故依前開規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄，則被告依民事訴訟法第28條第1項之規定，聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。

三、依首開法條裁定如主文。