臺灣臺北地方法院104年度抗字第171號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第171號

抗告人

平和媒體有限公司

法定代理人

汪倩英

相對人

李麗淑

上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國104年4月13日本院104年度司字第27號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人曾起訴聲明請求抗告人應提出營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表及國稅局年度決算申報書，即為檢查人之檢查項目，並請求股東盈餘分配，案經本院100年度重訴字第1114號、臺灣高等法院102年度重上字第29號、最高法院103年度台上字第770號等民事判決均駁回其訴且判決確定，認相對人與第三人李世揚間有出資之借名登記關係，應將出資額移轉予李世揚，但原裁定反而認定相對人可以選任檢查人，顯有矛盾。雖聲請選派檢查人為非訟事件，但當事人間如對公司股東身分有爭執，則須提起實體法上之訴訟予以確定。本件依上開民事判決之內容已可確定相對人並非抗告人之股東，不得請求提出營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表及國稅局年度申報書等資料，而相對人既無權請求交付上開資料，即無權利選派檢查人檢查上開資料。為此提起抗告，求為將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等語。

二、按繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第 245條第1 項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除須具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照）。又上開規定依公司法第110條第3 項規定，於有限公司準用之，蓋有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形。因此，公司法乃於第110 條第3項規定準用同法第245條第1 項規定，而賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。另又為防止少數股東濫用此一權利，公司法乃嚴格其行使要件，即股東必須繼續1 年以上，持股達已發行總股份數量3%以上，且須向法院聲請為之（即選派檢查人），以及其檢查之內容並以公司業務帳目及財產情形為限。是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3% 之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司之業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。另按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查（最高法院90年度台抗字第649號裁判意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人主張其為抗告人之股東，自98年9 月17日起受讓出資額6,150,000元，占抗告人資本總額30,000,000 元之百分之20.5，為繼續1年以上持有抗告人已發行股份總數百分之3以上之股東等情，業據其提出抗告人公司股東同意書、公司變更登記表影本1 件為證（見原審卷第15至17頁），堪認屬實，是依上開規定，相對人已符合聲請法院選派檢查人之要件。

㈡抗告人雖主張相對人曾起訴聲明請求抗告人應提出營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表及國稅局年度決算申報書，即為檢查人之檢查項目，並請求股東盈餘分配，案經本院100年度重訴字第1114號、臺灣高等法院102年度重上字第29號、最高法院103年度台上字第770號等民事判決均駁回其訴且判決確定，認相對人與李世揚間有出資之借名登記關係，應將出資額移轉予李世揚，依上開判決之理由已確定相對人並非抗告人之股東，原裁定卻准許相對人選任檢查人查閱上開文書，顯有矛盾等語。惟查，檢查人之權限僅在將其檢查之結果報告選任機關之法院，且檢查之範圍，事涉專業，應由檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，若檢查人有違法或濫權情形，抗告人亦得另謀救濟，且檢查人之檢查範圍，僅限稽核公司帳目、財產，若抗告人之財務制度健全，當不致因檢查人之稽核，而對公司營運發生影響。是依前揭規定說明，相對人聲請選派檢查人，除符合公司法第245條第1項所定之要件外，並無其他資格之限制，亦符合健全公司治理之目的，抗告人即有接受選派檢查人檢查之義務。雖抗告人所提上開判決理由認定李世揚為真正出資股東，相對人僅係該出資之登記名義人，但此僅屬判決理由中之判斷，並無實質既判力，且此係實體法上股東權利有無之爭議，揆諸前揭說明，自非本件非訟程序所得加以審究，該實體判決理由亦不得拘束本件非訟事件之判斷。況觀諸104年3月3日抗告人公司變更登記表（見原審卷第112至113頁）之記載可知，相對人仍為抗告人之股東，且出資額為6,150,000元，已達抗告人資本總額30,000,000元之百分之20.5，是從形式上觀之，相對人確屬繼續1年以上並持有抗告人資本總額百分之3以上出資額之股東甚明，即符合公司法第245條第1項所定之要件，原裁定准許其選派檢查人之聲請，於法即無不合。

四、綜上所述，相對人聲請本院選派檢查人以檢查抗告人業務帳目及財產情形，為有理由，原裁定選任張世宗會計師為檢查人，亦無不當，應予維持。抗告意旨聲明廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，均無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 賴惠慈