臺灣臺北地方法院104年度簡聲抗字第19號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度簡聲抗字第19號

抗告人

林廖美滿

相對人

鍾青峯

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國104年9月4日本院新店簡易庭104年度店簡聲字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人前以伊簽發、票號分別為NO383476號、TH1973620號本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院於民國104年7月30日以104年度司票字第11401號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），伊於同年8月20日 以相對人變造系爭本票之到期日為由，對相對人提起確認本票債權不存在訴訟（案號：104年度店簡字第744號，下稱系爭訴訟），爰依非訟事件法第195條第1項、第2項之規定聲請停止系爭本票之強制執行程序等語。

二、原審以抗告人提起之系爭訴訟業因顯無理由判決駁回，且兩造間於本院尚無系爭本票裁定之強制執行案件為由，駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告意旨略以：依臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第12號審查意見，在債權人聲請強制執行前，債務人聲請停止強制執行程序應得准許之；又伊以系爭本票到期日遭相對人變造，且系爭本票債權已罹於時效為由，提起系爭訴訟，原審並未開庭行準備程序或言詞辯論程序，亦未闡明伊真意為確認本票債權不存在或本票債權請求權不存在，即逕以伊之訴無理由而駁回訴訟，其認事用法顯有違誤，其訴訟程序亦有重大瑕疵，伊已合法提起上訴，且相對人業已持系爭本票裁定向本院執行處聲請強制執行，經本院104年9月14日北院木104司執全乙字第572號函辦理查封在案，並非無執行案件；另相對人於本院104年度訴字第2574號返還借款事件言詞辯論時亦坦承自行填載到期日，是伊之主張並非無據，如任由相對人行使系爭本票，將使伊蒙受重大損害，爰請求廢棄原裁定，裁定就本院民事執行處104年度司執令字第572號強制執行案件程序停止執行等語。

三、按票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，其立法目的係為加強本票之獲償性，以助長本票之流通，究其本質，仍為追索權之行使。又非訟事件法第195條規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，『執行法院』應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。…」，其立法目的理由謂：「…目前社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定准許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，而現行法又無相關規定得以適當保護發票人之權益，爰增訂第三項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第一項所定情形時（例如逾第一項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益。」。是為助長本票之流通性，加強本票之獲償性，乃規定執票人得聲請法院裁定後強制執行；又為適當保護發票人權益，並規定發票人於法定期間內以本票係偽造、變造為由，提起本票債權不存在確認之訴，即無庸提供擔保即得聲請執行法院停止強制執行。審酌上開為促進本票流通並兼顧發票人及執票人權益之目的，非訟事件法第195條規定之解釋，應認須於執票人已開啟強制執行程序後，為兼顧保護發票人權益，故許於法定期間內業已提起前揭確認本票債權不存在之訴之發票人，在本案訴訟確定前，無庸提供擔保，即得暫免受繼續強制執行之不利益。此觀諸非訟事件法第195條第2項明定：發票人證明已依前項規定提起訴訟時，「執行法院」應停止強制執行之文意自明。若不論執票人是否已開啟強制執行程序，只要發票人於法定期間以本票係偽造、變造為由提起確認本票債權不存在之訴，即無庸提供任何擔保，在本案訴訟確定前，令執票人不得依本票裁定聲請強制執行，無異許可發票人僅憑一己之意思，阻止本票裁定之執行力，且無法防止發票人濫行訴訟脫產，此將架空票據法第123條規定加強本票獲償性，助長本票流通之立法目的，更與立法者兼顧發票人及執票人雙方權益之法意相違（臺灣高等法院103年度非抗字第54號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠相對人並未以系爭本票裁定為執行名義，向本院對抗告人之財產聲請強制執行乙節，有本院民事紀錄科查詢表在卷可參，堪認兩造間關於系爭本票裁定之強制執行程序尚未開始；至相對人固另持本院104年度全字第402號假扣押裁定向本院民事執行處聲請假扣押強制執行，經本院於104年9月14日以北院木104司執全乙字第572號函辦理查封登記，有本院前揭裁定及抗告人提出之新北市○○區○○段00地號土地登記第二類謄本各1份在卷，惟前揭保全程序並非以系爭本票裁定為執行名義之強制執行程序，揆諸首揭說明，抗告人依非訟事件法第195條第2項之規定聲請停止強制執行，於法未合，不應准許。況抗告人係於收受系爭本票裁定後20日內以系爭本票到期日經變造為由提起系爭訴訟，依非訟事件法第195條第2項本文之規定，只須向受理強制執行聲請之執行法院證明已提起上開確認訴訟，執行法院即應停止執行程序，並無再由受理確認本票債權不存在訴訟之法院裁定停止執行之必要。

㈡又抗告人雖援引臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第12號法律問題研討結果，主張相對人縱尚未聲請強制執行，伊仍得聲請裁定停止執行云云，惟觀諸該則法律問題之設題事實，乃債務人聲請停止強制執行後，債權人亦持本票裁定聲請強制執行，與本件相對人迄未就系爭本票聲請強制執行之情形迥異，是本件並無前揭法律問題研討結果之適用，附此敘明。

五、綜上所述，本件抗告人聲請停止強制執行程序為無理由，原法院駁回其停止執行之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。