臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1112號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1112號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

訴訟代理人

郭文祥

被告

REWARD SUCCESS LIMITED(755684RE)

被告

亞棉針織工業有限公司

兼上列二人

法定代理人

陳怡君

被告

王月勤

　　　　　　陳世昌

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。本件被告REWARD SUCCESS LIMITED（下稱REWARD公司），為於英屬維京群島設立登記之外國公司，具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定，此有最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判可資參照。復按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。查，兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有金融交易總約定書「七、他項規定」第12條約定可憑（見本院卷第12頁背面），而原告總行位於「臺北市○○區○○路0號1樓」，屬本院管轄範圍，則揆諸前開規定，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權，合先敘明。

二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。本件兩造於金融交易總約定書「七、他項規定」第11條及保證書第13條約定因金融交易總約定書、有關交易契約，或連帶保證書涉訟時，合意以中華民國法律為準據法（見本院卷第12頁背面、第16頁背面、第17頁背面、第18頁背面），是本件關於消費借貸、連帶保證法律關係所生之爭議，應以我國法律為準據法。

三、復按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。查本件被告REWARD公司為外國公司法人，設有代表人及營業所，其雖未經我國主管機關認許，然依上開規定，仍不失為非法人團體，具有得為本件訴訟之當事人能力。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告REWARD公司前於民國102年11月5日邀同被告亞棉針織工業有限公司（下稱亞棉公司）、陳怡君、王月勤、陳世昌為連帶保證人，與原告簽定金融交易總約定書、風險預告書、保證書，向原告申請承作人民幣衍生性金融商品交易。嗣被告REWARD公司分別於102年11月19日、103年1月13日承作美金兌境外人民幣、名目本金為美金15萬元、槓桿名目本金為美金30萬元及美金兌離岸人民幣、名目本金為美金10萬元、槓桿名目本金為美金20萬元之衍生性金融商品交易二筆，並約定如人民幣比價匯率大於保護價，則被告REWARD公司將賣出美金槓桿本金於履約價格，且應於相對應之交割日進行交割。而原告104年8月19日進行比價後，當日美金兌換境外人民幣匯率為6.4388，依約被告REWARD公司應於104年8月21日支付原告比價後應交割之差額美金13,921.85元、美金10,253.70元，共美金24,445.55元，原告遂於104年8月19日寄發存證信函通知被告須補足比價差額，然被告違約未履行其交割結算義務，原告即依金融交易總約定書第5條第2項約定，於104年9月1日逕行平倉，結算後金額為美金169,700元，再與REWARD公司存留之活期存款美金771.99元相抵銷後，REWARD公司尚應給付平倉損失美金168,928.01元。又被告亞棉公司、陳怡君、王月勤、陳世昌既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依金融交易總約定書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之金融交易總約定書、辦理人民幣衍生性金融商品業務風險預告書、保證書、賣出美金兌境外人民幣目標贖回成交確認書、賣出美金兌離岸人民幣目標贖回成交確認書、比價匯率畫面、交易總部位表、交易明細表、比價差額損失計算式、台北松江路郵局第1213號、第1280號、第1404號存證信函、郵件收件回執、賣出美金兌境外人民幣目標贖提解確認書、賣出美金兌離岸人民幣目標贖回全部提解成交確認書、TAIFX美金歷史利率查詢等件為憑（見本院卷第9頁至第50頁）。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡從而，原告依金融交易總約定書、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。