臺灣臺北地方法院104年度聲字第1787號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度聲字第1787號

聲請人

魏高明 應受送達處所：臺北郵政3075號信箱

聲請人

百視亨企業有限公司（已廢止登記）

聲請人

運轉實業有限公司（已解散登記）

聲請人

兼上二人共同

法定代理人

即清算人

魏陳秀芳 應受送達處所：同上

聲請人

廖秀松

上列聲請人因本院104年度聲字第944號聲請迴避事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院104年度聲字第944號違背民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款、第2項。依憲法第24條承審法官有另案為聲請人依法聲請迴避中，又於裁定隱匿應迴避法官等大名，意圖吃案，且未依法於裁判書內載明理由，亦未按聲請狀內所述事項核辦。爰依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款、第2項、第32條第7款、第37條第2項、第38條、第49條、第 89條第3項、第451條、第468條、第469條第1項第2款、第 6款、第226條、民法第92條、第93條等規定核辦，聲請該案法官姜悌文、薛中興、李陸華3位法官迴避。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項定有明文。又當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例意旨參照）。

三、經查，本院104 年度聲字第944 號聲請迴避事件，已於民國104 年6 月30日裁定駁回聲請人之聲請，此有前揭裁定附卷可稽，而聲請人於104 年10月12日始具狀對該聲請承審該事件之法官迴避，此有蓋有本院收文章戳之聲請狀在卷可稽，足認聲請人之聲請係在該原審事件終結之後，則承辦法官已無應執行之職務可言。此外，聲請人亦未具體指明或釋明上開承審法官對於本件104 年度聲字第944 號事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，並提出能即時調查之證據以釋明之，其本件迴避聲請，自非有據。揆諸前揭說明，其聲請不能准許，應予駁回。另原聲明異議狀固載列八仙會國際有限公司為當事人，然前開書狀係併對本院104 年度聲字第904 號、104 年度聲字第929 號、104 年度聲字第1491號、104 年度聲字第1538號、104 年度聲字第1546號、104 年度聲字第1555號案件表明不服之意，八仙會國際有限公司顯為另案當事人，僅於同一書狀併列，附此敘明。

四、爰裁定如主文。