臺灣臺北地方法院104年度訴更一字第9號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度訴更一字第9號

原告

李漢斌

訴訟代理人

曾威凱律師

被告

自由時報企業股份有限公司

法定代理人

吳阿明

被告

吳岳修

被告

共 同 林振煌律師

訴訟代理人

上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按依個人資料保護法（下稱個資法）規定對於公務機關提起損害賠償訴訟者，專屬該機關所在地之地方法院管轄。對於非公務機關提起者，專屬其主事務所、主營業所或住所地之地方法院管轄，個資法第33條第1項亦有明文。觀諸個資法該條之立法理由：「有關侵害個人資料之損害賠償訴訟，不論單一事件單一受害人，或同一原因事實造成多數當事人權利受侵害，亦不論其請求權依據，皆採專屬管轄，爰參考民事訴訟法第一條及非訟事件法第二條規定增訂本條，以利實務操作。」等語，堪認關於侵害個人資料之損害賠償訴訟為專屬管轄規定，先予敘明。

二、原告起訴主張：伊於民國102年3月12日晚間酒後駕車涉犯公共危險罪，遭訴外人臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）值勤員警於臺北市市民大道復興南路口查獲移送法辦後，被告自由時報企業股份有限公司（下稱自由時報）即於102年3月18日刊登由記者即被告吳岳修撰寫、新聞標題為「2公升啤酒下肚，名廚李漢斌（即原告）又酒駕」，內文載有伊姓名、職業、犯罪前科等資料（下稱系爭報導），並附有伊站立於「酒駕接近死亡」牌匾前之照片（下稱系爭照片），因被告吳岳修之系爭報導及照片已不法侵害伊之個人資料、名譽權、隱私權及肖像權，造成伊精神上極大之痛苦，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項及個資法第29條、第28條、第31條等規定，請求被告吳岳修負損害賠償責任；又被告吳岳修係受僱於自由時報，被告自由時報既未對被告吳岳修之系爭報導及照片善盡監督之責，則原告自得依民法第188條第1項、第18條、第184條第1項、第195條及個資法第29條、第28條及第31條等規定，請求被告自由時報亦應就被告吳岳修之行為負起連帶損害賠償之責，並應為回復伊名譽之適當處分等語。

三、經查：原告前述對被告吳岳修、自由時報之請求權基礎其中之一為個資法第29、28、31條規定部分，核屬因侵害個人資料之損害賠償訴訟，被告吳岳修、自由時報均為非公務機關，被告吳岳修住所在臺北市○○區○○街000巷00弄00號7樓之2（見本院卷第31頁），被告自由時報主事務所在臺北市○○區○○路000號15樓（見本院卷第43頁），依首揭說明，自應專屬於被告吳岳修住所所在地、被告自由時報主事務所所在地之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄；原告另同時依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定請求被告吳岳修負損害賠償責任及依民法第188條第1項等規定請求被告自由時報負連帶損害賠償責任部分，因與前述個資法請求權基礎之原因事實具關連性，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照），故本件原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項及個資法第29、28、31條之規定，請求被告吳岳修負損害賠償責任，並依民法第188條第1項、第18條、第184條第1項、第195條第1項及個資法第29、28、31條等規定，請求被告自由時報應就被告吳岳修之行為負連帶損害賠償責任，並應為回復名譽之適當處分等訴訟，應就全部訴訟移送專屬管轄法院審理。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之士林地院。

四、依首揭法條裁定如主文。