臺灣臺北地方法院106年度勞再易字第3號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度勞再易字第3號

再審原告

唐秀華

再審被告

忠孝幸福大樓管理委員會

法定代理人

江照雄

上列再審原告對於本院於民國106年2月10日本院105年度勞再易字第3號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同；民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項分別定有明文。且按再審之訴，應以訴狀表明聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，並添具確定終局判決繕本或影本，為民事訴訟法第501條所明定。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審再審程序準用之。

二、經查，本件當事人間請求給付資遣費等事件，再審原告對於本院於民國106年2月10日本院105年度勞再易字第3號確定判決提起再審之訴，惟再審原告未繳納裁判費，經本院於106年9月21日裁定再審原告於收受補費裁定送達後5日內補繳裁判費用，該裁定已於106年9月26日送達，有送達證書在卷可按，惟再審原告迄未繳納裁判費，亦有本院收費答詢表查詢附卷足憑；其次，再審原告雖具狀表示其已於105年7月12日繳納裁判費，並提出105年民審字第27910號裁判費收據影本以資為據，然查，該收據乃係再審原告前於105年5月27日所提出之再審之訴所繳納裁判費用之收據（即105年度勞再易字第3號再審之訴，該案已逾106年2月10日判決確定），而本件係再審原告所再行提起之再審之訴，並無從因為曾經於105年之再審案件已經繳納裁判費用，而認為本件再審即無庸繳納該案件之裁判費用，是再審原告此部分主張，並非有據，應堪確定；從而，依前開規定，再審原告提起本件再審之訴，為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。