臺灣臺北地方法院106年度重訴字第359號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第359號

原告

顧莉茹

訴訟代理人

鄭世脩律師

複代理人

林俊杰律師

被告

葉秀枝

訴訟代理人

劉意川

　　　　　　曾勁元律師

　　　　　　田素吉律師

上列當事人間清償債務事件，本院於民國106 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠緣被告於民國102 年11月4 日向原告借款新臺幣（下同）600 萬元，同意於103 年2 月30日個案結算後歸還600 萬元之股金，並簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），約定略以「茲同意顧莉茹小姐，在龍潭渴望園區駿華建設個案，擁有現金股份新台幣陸佰萬元。並同意無條件於103 年2 月30日個案結算後，歸還新台幣陸佰萬元之股金無誤. . . . 」，雖承諾書中約定到期日為「103 年2 月30日個案結算後」，但2 月份僅有28或29日，是此部分應屬誤寫，實際到期日依承諾書前後文觀知，應為103 年2 月28日為正確。原告並於102 年11月5 日匯款600 萬元至被告指定帳戶內，然被告於借款期間屆至，經原告多次催告清償債務，被告均未理會，迄今仍未獲被告清償。原告嗣於105 年10月14日與訴外人即被告之子劉意川（下稱劉意川）簽立協議書（下稱系爭協議書），不論本件原告與被告之前是否有結算，上開協議書中業已載明被告是600 萬元之借款人，600 萬元之債務仍存在，此可作為借款之證據。為此爰依民法借款返還請求權之法律關係，請求被告返還借款等語。

㈡並聲明：被告應給付原告600 萬元，及自103 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：當初兩造在簽立系爭承諾書時，有說是在個案投資結束後歸還600 萬元，並沒有寫利息。之前已經跟原告談過協議，於105 年10月14日簽立協議書時一共3,000 萬元，是因為有另外一個案子是2,000 萬元加上本件600 萬元，400 萬元是利息，所以105 年10月11日協議書是兩個案子合併協調，本件也有刑事案件。而由系爭承諾書之記載，可知內載600 萬元應為投資款，並非借款，兩造合意以「103 年2月30日個案結算後」，作為歸還股金之停止條件，日期縱放寬認定兩造合意係以103 年2 月之末日即103 年2 月28日，原告應於103 年2 月28日進行個案結算，原告未就已進行個案結算之停止條件成就舉證，則該停止條件「個案結算」未成就尚不發生效力，是原告請求返還600 萬元，要屬無據。又立協議書人為原告及劉意川，非原告與被告簽立，協議書第2 點訂有「若乙方未依約支付款項，本約視為不成立，所有約定均無效」之約定，嗣劉意川並未於期限內支付原告款項，上開協議書約定已屬無效。原告以協議書⑶所載「六百萬元之借款單據（借款人：葉秀枝/ 擔保人：劉逸川《應為劉意川之誤》）」作為主張本件借款之證據，顯屬無據，故原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠劉意川為被告之子。

㈡原告於102 年11月5 日匯款600 萬元至被告開立之土地銀行和平分行，帳號000000000000號帳戶內（見本院105 年度司促字第19331 號卷《下稱支付命令卷》第4 頁）。

㈢兩造曾於102 年12月4 日簽立系爭承諾書，承諾書中記載「茲同意顧莉茹小姐，在龍潭渴望園區駿華建設個案，擁有現金股份新台幣陸佰萬元。並同意無條件於103 年2 月30日個案結算後，歸還新台幣陸佰萬元之股金無誤，特立此承諾書。以茲證明....」等語（見支付命令卷第3 頁）。

㈣原告與劉意川於105 年10月14日簽立系爭協議書（見本院卷第32頁）。

㈤劉意川曾以原告有詐欺行為涉犯詐欺罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方法院檢署（下稱桃園地檢署）檢察官以105 年度偵字第27472 號案件為不起訴處分，劉意川不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以106 年度上聲議字第3438號案件審理中（見本院卷第45頁正、反面）。

四、得心證之理由：原告主張被告曾於102 年11月4 日向其借款600 萬元，原告並於翌日（5 日）匯款600 萬元至被告指定帳戶內，但被告於借款期間屆至，經多次催討均置之不理，爰依民法借款返還請求權之法律關係，請求被告返還上開借款等語，被告固不否認原告曾匯款600 萬元之事實，惟辯稱該款項是投資款性質，且依系爭承諾書約定該款項附有個案結算之停止條件，原告未就已進行個案結算之停止條件成就舉證，則該停止條件「個案結算」未成就尚不發生效力，是原告請求返還600 萬元，應屬無據等語置辯。則本件所應審究者厥為：系爭600 萬元究屬借款或投資款性質？系爭600 萬元款項之歸還是否附有停止條件？是否條件已成就？原告請求被告返還600 萬元，是否有理？茲分述如下：

㈠系爭600 萬元究屬借款或投資款性質？

⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。是消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件。

⒉原告主張其曾於102 年11月5 日匯款600 萬元至被告指定帳戶內一情，業據提出遠東國際商業銀行之匯款申請書1 件在卷為證（見支付命令卷第4 頁），此為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張系爭600 萬元係其借款予被告一節，雖提出上開匯款資料為據，仍為被告所爭執，辯稱該款項是屬投資款並非借款等語，並以原告所提經被告簽名之承諾書1 件佐證（見支付命令卷第3 頁）。經查：兩造皆不爭執原告於匯款600 萬元至被告指定帳戶後，嗣後即簽立系爭承諾書一事，而細繹系爭承諾書記載有「茲同意顧莉茹小姐，在龍潭渴望園區駿華建設個案，擁有現金股份新台幣陸佰萬元。並同意無條件於103 年2 月30日個案結算後，歸還新台幣陸佰萬元之股金無誤，特立此承諾書。以茲證明. . . . 」一情，可徵系爭600 萬元應係原告在龍潭渴望園區駿華建設個案之投資款，況系爭600 萬元金額若係借貸性質，既未簽立借貸契約，亦未約定還款期限或利息，顯與大額借款時皆會約定利息及還款期限之常情有違，益徵系爭600 萬元應係原告之投資款，而非借貸性質，應堪認定。故原告主張系爭600萬元為借款性質云云，並不足取。

㈡系爭600 萬元款項之歸還是否附有停止條件？是否條件已成就？原告請求被告返還600 萬元，是否有理？

⒈查兩造既於系爭承諾書合意約定以「103 年2 月30日個案結算後」作為歸還股金之停止條件，然當年2 月僅有28日，應認兩造當係合意以103 年2 月之末日即103 年2 月28日進行個案結算，是系爭600 萬元款項之歸還應附有103 年2 月28日已進行個案結算之停止條件，堪以認定。

⒉按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力」，民法第99條第1 項定有明文。原告復主張被告應返還系爭600 萬元款項一節，為被告所爭執。而查系爭600 萬元款項之歸還應附有103 年2 月28日已進行個案結算之停止條件，業經本院認定於前，是原告應就於103 年2 月28日已進行個案結算一情，負舉證責任，但原告對此均未舉證證明之，是該停止條件「個案結算」未能證明已成就，是尚不發生效力，故原告請求被告返還600 萬元，即屬無據。

⒊至原告主張系爭協議書已經載明被告是借款人，即可以作為借款之證據一節，為被告所否認。查系爭協議書係原告與劉意川所訂立，並非原告與被告所簽立，原告應不能以系爭協議書⑶所載「甲方（即本件原告）須配合乙方（即劉意川）辦理前開事項之必要程序，並不得於本協議失效前處分福隆電工股份有限公司之任何資產，並須返還六百萬元之借款單據（借款人：葉秀枝/ 擔保人：劉逸川《應為劉意川之誤》）」之「六百萬元之借款單據」字樣，作為向本件被告請求之依據，堪以認定。況被告亦抗辯系爭協議書有「若乙方未依約支付款項，本約視為不成立，所有約定均無效」之約定，且劉意川並未於期限內支付原告款項，是原告此部分主張應屬乏據。

五、綜上所述，原告依民法借款返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告600 萬元，及自103 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果並無影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。