臺灣臺北地方法院106年度再易字第46號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度再易字第46號

再審原告

李陳彩雲

再審原告

李璨如

再審原告

李垂勲

再審原告

兼共同訴

再審原告

訟代理人 李建昇

再審被告

愛家親子名廈管理委員會

法定代理人

丘呂連嬌

訴訟代理人

吳中興

上列當事人間請求給付管理費事件，再審原告對於本院民國106年8月31日105年度簡上字第177號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程式部分：

一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項定有明文。查本件再審原告於民國106年9月6日收受本院105年度簡上字第177號確定判決（下稱原確定判決），此有送達證書附卷可參（見本院105年度簡上字第177號卷，下稱原審卷，第254頁），是再審原告於106年10月3日提起本件再審之訴，未逾前開法定不變期間，應予准許，合先敘明。

二、又，再審被告之法定代理人黃佳慧業已變更為丘呂連嬌（此經台此市政府都市發展局於106年10月20日准予備查），並具狀陳明承受訴訟（見本院卷第21頁），亦應准許，併此敘明。

貳、實體部分：

一、再審原告再審意旨略以：原確定判決既認訴外人陳遵仁擔任再審被告愛家親子名廈（下稱系爭大廈）管理委員會第19屆主任委員之任期係自103年8月1日開始，而系爭大廈並無合法之規約或區分所有權人會議決議管理委員或主任委員之任期為2年，則其任期應在104年7月31日屆滿，且因未在屆滿前改選連任，視同解任，故陳遵仁於104年8月29日及104年9月12日兩度召開區分所有權人會議時不具主任委員之身分，自無系爭區分所有權人會議之召集權；原確定判決認陳遵仁召集系爭區分所有權人會議時具有主任委員身分，未適用公寓大廈管理條例第29條第3項、第4項規定，乃消極不適用法規，且嚴重影響裁判，自有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。又104年7月15日之公告推選管理委員名冊係空白，違反公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定，陳遵仁應無權召集系爭區分所有權人會議。原確定判決依最高法院86年台上字第1579號判例意旨，認104年7月15日之推選公告程序，並無區分所有權人於系爭區分所有權人會議中表示異議，事後亦無人提出撤銷決議之訴，該決議在未經撤銷前仍為有效，惟前開判例係指監察人於無召集股東會之必要時，仍召集股東會，與無召集權人召集股東會之情形有別，本件爭點並非陳遵仁召集前開會議有無必要，而在於推選陳遵仁為管理負責人之行為是否有效，且推選管理負責人之行為並非會議中之決議，無從訴請法院撤銷，原確定判決顯然不應適用前開判例而適用之，亦屬適用法規顯有錯誤。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡第一審判決及假執行之宣告均廢棄。㈢再審被告在第一審之訴駁回。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例及87年度台上字第1936號判決意旨參照）。次按「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」、「前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任」，公寓大廈管理條例第29條第3項、第4項固有明文。惟按「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人」、「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人」、「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；…無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」、「本條例第25條第3項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效」、「前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之」，公寓大廈管理條例第29條第1項、第6項前段、第25條第3項及同條例施行細則第7條第1項、第2項前段亦有明定。

三、經查，本件再審被告因其適法性有爭議，乃於104年7月15日公開徵求區分所有權人推選管理負責人，並由陳遵仁當選管理負責人（自同年8月1日起行使職權），嗣陳遵仁於同年8月29日召集104年度第一次區分所有權人會議，然因出席人數及區分所有權比例未達定額，復於同年9月12日召集104年度第二次區分所有權人會議，決議由陳遵仁當選104年度管理委員，管理委員再互推陳遵仁為104年度主任委員等情，有系爭大廈區分所有權人推選管理負責人名冊及推選管理負責人結果公告、104年度第一次區分所有權人會議開會公告、通知單及郵寄名冊、開會通知單領取人簽名冊、開會簽到簽名冊、會議紀錄、104年度第二次區分所有權人會議通知單、開會通知單領取人簽名冊、開會通知單掛號郵件收件回執、開會簽到簽名冊、會議紀錄及修正規約與選舉辦法領取人簽名冊名冊、會議紀錄掛號郵件收件回執、104年9月29日公告、會議紀錄等件（見本院104年度北簡字第7662號卷，下稱一審卷，第260頁、第254至257頁、第258頁、第259頁、第281至282頁、第135至151頁、第155至171頁、第62至84頁、第260頁、第261至至279頁、第286頁、第172至188頁、第189至192頁、第193至209頁、第210至226頁、第227至230頁、第231頁、第85至106頁背面）可考，而再審被告嗣向主管機關臺北市政府都市發展局申請組織改選報備，主任委員陳遵仁之任期係自104年8月1日起至105年7月31日止等節，亦有臺北市政府都市發展局105年7月26日北市都授建字第10500872300號函暨公寓大廈組織報備資料（見原審卷第123頁、第125頁）可憑，足證再審被告已依前揭公寓大廈管理條例之規定，由系爭大廈區分所有權人經104年7月15日之公告推選程序合法推選陳遵仁為管理負責人，陳遵仁自有召集104年8月29日、104年9月12日區分所有權人會議之權限。是再審原告主張陳遵仁之任期應至104年7月31日屆滿，原確定判決顯未適用公寓大廈管理條例第29條第3項、第4項規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，容有所誤，並無可取。再審原告雖主張原確定判決錯誤適用最高法院86年台上字第1579號判例意旨，認定該推選公告程序在決議撤銷前仍為有效，然本件之爭點並非陳遵仁召集104年8月29日、104年9月12日區分所有權人會議有無必要，而係推選陳遵仁為管理負責人之行為是否有效，與最高法院86年台上字第1579號事件（有無召集股東會之必要）之情形相反，且104年7月15日之公告推選程序推選管理負責人行為並非會議中之決議，其無從訴請法院撤銷，原確定判決顯然不應適用前開判例而適用之，亦屬適用法規顯有錯誤云云。惟查，再審被告為解決其適法性之爭議，經104年7月15日之公告推選程序，由區分所有權人合法推選陳遵仁為管理負責人，再由陳遵仁召開104年8月29日、104年9月12日區分所有權人會議，並經104年9月12日區分所有權人會議決議選任陳遵仁為管理委員，再由管理委員互推陳遵仁為主任委員，並向主管機關臺北市政府都市發展局報備在案等情，與法並無不合，業如前述，是陳遵仁召集104年8月29日、104年9月12日區分所有權人會議即屬必要，且推選陳遵仁為管理負責人之行為亦屬有效，陳遵仁既經104年9月12日區分所有權人會議決議選任為管理委員並經管理委員互推為主任委員，則原確定判決援引最高法院86年台上字第1579號判例要旨認該區分所有權人會議決議在未經撤銷前仍為有效，陳遵仁得合法代理再審被告提起訴訟，自無違誤，亦難認有何適用法規顯有錯誤之情事，是再審告前開主張，仍無可取。

四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。