臺灣臺北地方法院106年度小抗字第11號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小抗字第11號

抗告人

黃勤益

相對人

遠傳電信股份有限公司

法定代理人

徐旭東

上列抗告人因與相對人間因不當得利事件，抗告人對於民國106年8月22日本院臺北簡易庭106年度北小字第2523號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：3年前遠傳手機使用繳費正常，3年後到田中中洲路1段200號要續約，被改號碼，重新簽約，前6個月影片正常，後30個月影片會斷斷續續。每個月月租費是699吃到飽，卻欺騙消費者，每月必須再繳350元。之前3年不會這樣，不堪使用還要討違約金。臺北地院有調解過，不再催，不再提告，定和解方案。遠傳沒有案件為何委託天緯討債公司追討2次。誣告、恐嚇索取9,415元云云。

二、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定裁定不適用法規或適用不當、第469條各款所列裁定當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審裁判提起抗告時，如以原裁定有民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當為理由，其抗告狀或理由書應具體指摘該裁定所違背法規之條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係據何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原裁定有同法第469條各款所列裁定當然違背法令之情形為理由，其抗告狀或理由書應具體揭示該裁定有合於各款所列情形之內容，及係據何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方式表明，或所表明者顯與前揭法條規定不符，即難認其抗告為合法，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台上字第314號民事判例要旨參照）。

三、經查，抗告人之抗告書狀所載如上之抗告意旨，均屬對本件訟爭事實之陳述，並未就原移轉管轄之裁定具體表明有何不適用法規或適用不當，或合於民事訴訟法第469條各款所列裁定當然違背法令之情形，揆諸前揭意旨，其抗告自非合法，應予駁回。

四、本件抗告程序費用，確定為如主文第2項所示之金額。

五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。