臺灣臺北地方法院106年度簡抗字第39號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第39號

再抗告人

張世達

相對人

張宗揚

上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，再抗告人對於民國106年8月3日本院所為裁定再為抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項準用同法第442條第1項亦有明文。次按，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文，是法律即已擬制規定當事人聲明不服時之抗告及異議之法律效果，無庸當事人再於提出抗告或異議為選擇主張。

二、經查，本件再抗告人前就民國106年5月8日本院106年度北他字第13號依職權確定訴訟費用額事件之裁定提起抗告，本院於106年8月3日以106年度簡抗字第39號裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告，再抗告人雖於106年8月14日復向本院就原裁定提出民事異議狀而聲明不服，並稱本件依公證法第13條第1 項、第149 條等規定，現由檢察官偵查中，依中央法規標準法第16條之規定，爰聲明異議請准予停止云云。惟再抗告人對於原裁定並無得提出異議之法律上依據，則再抗告人提出異議，依首揭規定，應視為提起抗告，本件應依抗告程序處理。惟因本案訴訟係屬不得上訴於第三審法院之事件，則原裁定依上開規定自屬不得再為抗告，是再抗告人對於不得抗告之裁定再為抗告，其所提之再抗告於法未合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。