臺灣臺北地方法院106年度訴字第1304號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1304號

原告

黃仁傑

上列原告與被告王皇玉、周之文、陳士元、台大獎懲委員會成員間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1固有明文，惟此乃為落實訴訟救助制度之功能，保障人民訴訟權所設之規定，倘當事人於聲請訴訟救助經駁回確定後，以同一原因再行聲請訴訟救助者，即無該規定之適用，此有同條立法意旨可據（見立法院議案關係文書院總第243號政府提案第6533號之1、立法院公報第89卷第9期第47-48頁，即本院卷第98頁及背面、100頁背面及101頁）。

二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國106年3月30日裁定命原告於收受裁定送達5日內補繳第一審裁判費新臺幣50,500元，逾期即駁回其訴，此裁定已於同年4月7日送達原告收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第18頁）。

三、惟原告迭次以：其為低收入戶、其於105年及106年之所得為零等語為由，就本件聲請訴訟救助而遭裁定駁回，其經過如下：①原告先於106年3月27日聲請訴訟救助，經本院於同年3月30日以106年度救字第89號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院於同年5月16日以106年度抗字第544號裁定駁回其抗告確定；②原告次於同年4月10日聲請訴訟救助，經本院於同年10月6日以106年度救字第226號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院於同年11月29日以106年度抗字第1610號裁定駁回其抗告確定；③原告復於同年12月11日聲請訴訟救助，經本院於107年2月7日以107年度救字第19號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院於同年4月27日以107年度抗字第404號裁定駁回其抗告確定；④原告且於同年5月9日聲請訴訟救助，經本院於同年7月13日以107年度救字第140號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院於同年8月22日以107年度抗字第1067號裁定駁回其抗告確定；⑤原告再於同年9月5日聲請訴訟救助，經本院於同年9月25日以107年度救字第222號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院於同年11月27日以107年度抗字第1423號裁定駁回其抗告確定；⑥原告又於同年11月9日聲請訴訟救助，經本院於108年2月13日以108年度救字第19號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院於同年5月24日以108年度抗字第330號裁定駁回其抗告確定；⑦原告更於同年4月15日聲請訴訟救助，經本院於同年7月12日以108年度救字第161號裁定駁回其聲請，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院於同年10月16日以108年度抗字第1006號裁定駁回其抗告確定等情，業經本院依職權調取上開各該事件卷宗查閱無訛。

四、綜上觀之，原告自本件起訴以來，反覆以同一事由聲請訴訟救助而遭駁回確定達7次之多，始終未能釋明其無資力支出訴訟費用之情，迄本件裁定作成當日仍未補繳裁判費，有本院繳費查詢資料在卷可憑。原告雖再度於108年10月1日再度具狀聲請訴訟救助，惟其聲請仍係本於前述同一事由，又未為釋明，依上開立法意旨，自無民事訴訟法第109條之1規定之適用。是原告經本院裁定命補繳裁判費，逾期超過2年仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。