臺灣臺北地方法院106年度訴字第1399號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1399號

原告

胡文誠

被告

楊碩祿

訴訟代理人

邢越律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第178號），本院於民國106年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明係請求被告應給付新臺幣（下同）4,057,897元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，減縮其請求金額為3,925,372元（見本院卷㈠第122頁、第124至125頁背面），核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊前任職於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行），並任被告之理財專員。被告於民國97年間向伊表示其妻即訴外人王淑美欲出售其自用住宅，為節省土地增值稅，商請伊將名下位於臺北市○○區○○○路○段000號12樓之1房地（下稱系爭房地）借名登記至王淑美名下，以便被告辦理重購退稅之土地增值稅，惟辦理重購退稅後需受5年內不得移轉房屋之限制，即伊需配合5年內不得買賣系爭房地，伊基於人情，遂答應其請求，雙方並於97年9月2日就系爭房地簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定：買賣總價款免付款，5年後被告應配合過還給伊，如被告將系爭房地出售，買賣價金扣除借款及相關費用之餘額返還予伊，並於同年月15日將系爭房地借名登記於王淑美名下。嗣102年間重購退稅限制移轉之5年期間屆滿，被告出售系爭房地（價款為810萬元），扣除102年出售時系爭房地尚未清償之房屋貸款餘額3,542,103元，及102年間伊尚積欠被告之借款632,525元後（即96年、97年之借款，雙方約定每月收取利息1%，97年11月間，雙方於成立系爭房地借名登記契約後，約定利息自房地出售後再行結算，截至102年6月間系爭房地出售後，累計應還之借款本息共632,525元），被告卻未依約返還伊3,925,732元（計算式：810萬元－3,542,103元－632,525元＝3,925,372元），侵占伊之賣屋價款，業經臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以偽造文書、詐欺、侵占、背信等罪嫌提起公訴，並經本院104年度易字第15號、臺灣高等法院106年度上易字第390號刑事判決（下稱系爭一審、二審刑事判決）有罪確定，自應依民法第184條第1項規定負侵權行為損害賠償責任；另被告違反系爭買賣契約之約定，致伊受有系爭房地遭賣出後無法取得價款之損害，亦應負債務不履行損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,925,372元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則抗辯：原告並未提出其購買系爭房地之證明，系爭一審、二審刑事判決僅論其有無詐欺、背信，並未查明系爭房地係何人所有及原告對其負有多少債務，系爭房地實係被告於94年12月26日向訴外人朱振中以460萬元所購，因原告欲結婚成家，被告乃同意將系爭房地借名登記於伊名下，供伊辦理員工貸款432萬元並自行居住。原告曾於96年4月13日及97年3月3日各向被告借款30萬元，迄今仍欠50萬元未還，且原告擔任其理財專員時偷蓋其圖章購買連動債，致其損失194萬元，另騙其用其子名義購買連動債並損失186萬元，又利用其元大寶來證券股票帳戶做融資，致股票損失1,985,389元，系爭房地之售款扣除原告之欠款仍不足以抵債，故兩造於97年9月2日及同年11月3日達成協議，由被告取回系爭房地出售，並於系爭買賣契約加註第16條第4項約定，然因系爭房地係被告購買後借名登記予原告，且原告積欠大額借款，故被告當場將「如有剩餘則應返還乙方點收」等語劃掉，原告亦簽字同意，現卻反悔；又，原告雖稱其因被告侵占行為所受損失為3,925,372元，惟原告並未扣除其就系爭房地所支付之各項稅費等金額，亦未計算其因連動債所受損失194萬元，是原告之請求尚應扣除下列金額：

⒈被告於94年12月28日購買系爭房地所支出之下列項目及金額：94年12月28日支付柯悅卿代書購買系爭房屋訂金25萬元、95年1月5日支付仲介楊富興2萬元、95年1月11日支付仲介溫德港10萬元、95年1月11日支付杜正文代書車馬費2,000元、95年1月13日支付柯悅卿代書過戶各項稅費及代書費計3萬元、95年1月12日至同年7月9日付裝潢工人吳秋波545,000元之歷次收據、95年7月9日付裝潢工人吳秋波5,000元最後整理系爭房地臺北地檢署99年度偵緝字第343號不起訴處分書確認記載之金額，以上合計952,000元。

⒉被告於97年9月2日將原登記原告名下之系爭房地過還被告所支出之下列項目及金額：支付杜正文代書97年契稅19, 914元及98年部分房屋稅663元計20,577元、應支付杜正文代書房地產登記費、代書費共16,771元，以上合計37,348元。

⒊被告於98年至102年繳交之系爭房地地價稅共16,922元、房屋稅共20,829元，以上合計37,751元。

⒋原告自95年4月起向被告借款60萬元，還了又借，每月利息5,000元，至106年7月止共135個月，只付2個月利息，尚欠本金50萬元、133個月之利息665,000元（計算式：5,000元×133月＝665,000元），合計1,165,000元。

⒌被告於102年9月間出售系爭房地時所支出之下列金額：清償系爭房地貸款餘額3,542,103元、系爭房地增值稅58,776元、102年房屋稅1,027元、地價稅4,172元、履約保證費4,860元、仲介服務費16萬元。又系爭房地買賣總價為460萬元，惟原告偽造作廢之契約書，向銀行貸款480萬元，應返還超貸金額20萬元，以上合計3,970,938元，故系爭房地之售屋餘款為4,129,062元（計算式：810萬元－3,970,938元＝4,129,062元）。

⒍原告未告知連動債不保本，詐欺被告向中國信託銀行購買連動債400萬元，亦未於跌破下檔保護時通知被告，致被告損失194萬元。

⒎被告出售系爭房地所得餘款4,129,062元，扣除被告購入系爭房地所支出之成本952,000元、過還系爭房地時支付杜正文代書之各項稅費37,348元、繳交98年至102年房屋及地價稅37,751元、原告向被告借款之本息1,165,000元、原告詐騙被告購買連動債所受損失194萬元後，尚不足3,037元，原告自不可再向被告主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、原告主張被告違反兩造所簽訂之系爭買賣契約第16條第4項約定，未依約返還並侵占系爭房地之出售餘款，致其受有3,925,372元之損害，其得依民法第184條第1項及債務不履行之法律關係，請求被告負損害賠償責任等情，已為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：原告依民法第184條第1項及債務不履行之法律關係，請求被告賠償3,925,372元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：

(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束，非一造能於事後主張增減（最高法院18年上字第127號、18年上字第484號判例意旨參照）。又，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判例意旨參照）。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項亦有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段復有明定。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事判例要旨參照）。

(二)經查，本件原告主張被告與其配偶王淑美欲出售自用住宅，為節省土地增值稅，乃商請原告將系爭房地借名登記至王淑美名下，以利被告申辦重購退稅，並於97年9月2日就系爭房地簽定系爭買賣契約，復於第2條約定：「買賣總價款：免付款」、於第4條第7項以手寫增列方式約定：「雙方約定乙方（即原告）貸款不變動仍由乙方負責繳納，房地乙方居住使用，不交屋予甲方（即被告與王淑美）」、第6條第3項以手寫增列方式約定：「本案不交屋仍由乙方居住使用」、第8條第7項約定：「本案係乙方配合甲方退款需求暫過戶予甲方名下持有五年後，甲方應配合過戶給乙方或其指定之第三人，屆時因過戶所衍生之稅費由乙方負擔，甲方持有期間五年之房屋稅、地價稅由甲方負擔」等語，此有兩造提出之系爭買賣契約（見本院卷㈠第100至105頁、卷㈡第39至44頁）可參，信屬非虛。兩造嗣於同年11月3日就系爭買賣契約另達成協議，由代書杜正文於系爭買賣契約第16條第4項以手寫方式增列：「甲乙雙方於民國97年11月3日協議乙方（即原告）全權委託甲方楊碩祿辦理本案房地出售或收租事宜，因乙方尚積欠楊碩祿大額借款，故乙方同意如甲方將本案房地出售，所得款項扣除清償乙方應負之稅費及貸款本息後之餘額，應優先批付積欠楊碩祿之借款本息，如仍有不足，乙方應續對楊碩祿負清償之責，如有剩餘，則應返還乙方點收，雙方絕無異議」之約定內容，亦有兩造提出之系爭買賣契約暨增列條款可考（見本院卷㈠第104頁、卷㈡第43頁），堪認兩造於97年9月2日簽訂系爭買賣契約後，復於同年11月3日協議，約定由被告代原告出售系爭房地後，應將所得款項扣除原告應負擔之稅費、貸款本息後之餘額，優先用於償付原告積欠被告之借款本息，如有剩餘，則應返還原告。

(三)被告雖辯稱其於95年間將系爭房地借名登記於原告名下，其方為系爭房地之所有權人，故原告無權請求其給付系爭房地之出售餘款云云。惟查，本件原告並非請求被告返還系爭房地，而係主張被告未依系爭買賣契約返還並侵占系爭房地之出售餘款，致其受有3,925,372元之損害，其得依民法第184條第1項及債務不履行之法律關係，請求被告負損害賠償責任等情，是被告應否暨有無履行系爭買賣契約之前開約定，方為本件之爭點，故不論兩造間有無於95年間就系爭系爭房地成立借名登記契約關係，兩造既已於97年11月3日協議增訂系爭買賣契約第16條第4項約定，即應同受前開約定內容之拘束，至原告是否為系爭房地之真正所有權人及兩造於97年9月2日簽訂系爭買賣契約之動機為何，均不足以推翻或影響前開約定之效力，自無庸再論。又，被告雖辯稱其已當原告面前將系爭買賣契約第16條第4項最末句之「如有剩餘，則應返還乙方（即於告）點收，雙方絕無異議」等文字刪除，並經原告於兩份契約書上簽名云云，惟此為原告否認。觀諸被告所提之被證7系爭買賣契約書（下稱被證7買賣契約書）第16條第4項最末句之「如有剩餘，則應返還乙方點收，雙方絕無異議」等文字雖遭畫線刪除，該文句旁邊空白處並有甲方即被告、乙方即原告之簽名（見本院卷㈠第104頁）；另比對原告所提之原證9系爭買賣契約書（下稱原證9買賣契約書）第16條第4項之記載則無任何畫線刪除痕跡，且甲乙雙方簽名欄位均為空白（見本院卷㈡第43頁），惟參之負責為兩造製擬系爭買賣契約之杜正文代書業於系爭一審刑事判決審理時到庭證稱：「（問：根據系爭買賣契約末頁記載，簽約時間是97年9月2日？）是，用印也是當天，總共簽訂3份，我跟買賣方各一份」、「（系爭買賣契約第16條第4項）文字是我手寫的…楊碩祿（即本件被告）有買賣雙方的兩份契約，原本97年7月2日簽約時就簽訂我剛剛所稱的附買回條款，也就是第8條第7項，但是97年11月3日楊碩祿又來找我，告知我這些手寫文字的協議內容，我應該有打電話給胡文誠（即本件原告）做詢問，胡文誠也同意，所以我才補寫在契約上，成為第16條第4項，但是當時因為胡文誠在忙沒有來，三份契約上的這段文字都市我按照他們的協議內容寫的，其中買賣雙方的那兩份請楊碩祿自己找胡文誠簽字，我手邊保管的這份甲方乙方就沒有人何人的簽名，本來約定最後結案時再來補簽，但是後來雙方都沒有人再來跟我聯絡，所以我保管的這份甲方乙方下方始終都是空白」等語（見本院卷㈡第88頁），堪認兩造確已於97年11月3日透過杜正文代書就增訂系爭買賣契約第16條第4項約定達成合意，至被告所提出之被證7買賣契約書，該條項最末句之文字雖遭畫線刪除，其上並有兩造之簽名，然依杜正文代書之上開證詞內容可知，被告所提出之被證7買賣契約書，應係被告於杜正文代書手寫增訂系爭買賣契約第16條第4項約定後，再請原告於買賣雙方所持有之兩份系爭賣契約書上簽名之版本，然原告已否認兩造有合意刪改系爭買賣契約第16條第4條約定之情事，被告復未提出相關證據證明原告係於其畫線刪除系爭買賣契約第16條第4項約定後，始於被證7買賣契約上簽名，自難認原告有何同意刪除系爭買賣契約第16條第4項最末句約定之情事，是被告上開所辯，即難憑取。

(四)承前所述，兩造於97年11月3日合意成立系爭買賣契約第16條第4項之協議，已合法生效，被告既未舉證證明兩造已合意廢止或撤銷前開協議，雙方自應同受拘束，並依約履行。又，被告業於102年間以810萬元價金將系爭房地出售予黃建睿又節，此為兩造所不爭執，應堪信實，是原告依系爭買賣契約第16條第4項之約定請求被告履約，自非無據。茲就被告抗辯應扣除之款項暨原告得請求返還系爭房地之出售餘款，逐一審酌如下：

⒈被告雖辯稱系爭房地之出售價金應扣除其於94年12月28日購買系爭房地所支付予柯悅卿代書之訂金25萬元、楊富興仲介費2萬元、溫德港仲介費10萬元、杜正文代書車馬費2,000元、柯悅卿代書過戶之各項稅費及代書費計3萬元、裝潢費用545,000元、5,000元，合計952,000元云云。惟查，不論系爭房地是否係被告於94年12月28日所購入、並借名登記於原告名下，均與兩造於97年9月2日所簽定之系爭買賣契約無涉，是上開費用自非屬原告依系爭買賣契約第16條第4項約定所應負擔之稅費，故被告抗辯應計入結算系爭房地出售餘款之扣除金額云云，並無可取。

⒉被告復辯稱系爭房地出售價金應扣除其因兩造於97年9月2日簽訂系爭買賣契約所支付予杜正文代書之97年契稅19,914元、房地產登記費及代書費共16,771元、98年部分房屋稅663元，合計37,348元云云。惟查，觀諸系爭買賣契約第8條2項約定：「公證費、登記規費、印花稅及契稅由甲方（即被告與其配偶王淑美）負擔」、同條第4項約定：「地價稅、房屋稅、水電費、管理費等至交屋日概由乙方（即原告）負責繳納，翌日起即歸甲方負擔」、同條第5項約定：「土地登記代理人之代辦費由甲方負擔」各等語（見本院卷㈠第103頁、卷㈡第42頁），可證系爭房地之契稅、房地產登記費及代書費，依系爭買賣契約之前揭約定，均應由被告負擔，核非屬原告依約應負擔之稅費，自無庸扣除。另，被告就其所支出之98年房屋稅663元部分，業據提出98年房屋稅繳款書為證（見本院卷㈠第167頁、第253頁），而系爭買賣契約第4條第7項、第6條第3項既約定：系爭房地仍由原告居住使用，不交屋予甲方（即被告及其配偶王淑美），是上開98年房屋稅663元，即屬原告依系爭買賣契約第8條第4項約定所應負擔之稅費，自應計入結算系爭房地出售餘款之扣除金額。

⒊被告又辯稱系爭房地出售價金應扣除其於98年至102年所繳交之系爭房地地價稅共16,922元及房屋稅20,829元，合計37,751元云云，然為原告所否認，並主張上開地價稅及房屋稅係由其繳納。揆諸系爭買賣契約第4條第7項、第6條第3項及第8條第4項之約定，可知系爭房地之地價稅及房屋稅係屬原告應負擔之稅費，而參諸被告所提之98年地價稅繳款書及101年地價稅繳款書（見本院卷㈠第252頁、第254頁），堪認被告確有支出98年地價稅3,477元及101年地價稅3,349元之情事，是此自應計入結算系爭房地出售餘款之扣除金額。至被告抗辯其繳納其餘年度之房屋稅及地價稅部分，觀諸被告所提系爭房地之99年、100年、102年地價稅繳款證明書及98年至102年全期房屋稅繳款證明書（見本院卷㈠第169至173頁、第174至178頁），充其量僅能證明系爭房地之99年、100年、102年地價稅及98年至102年房屋稅已繳納完畢，尚無從證明繳納者為何人，原告既已否認上開地價稅及房屋稅係由被告所繳納，被告復未提出其他相關證據證明其確有繳納上開地價稅及房屋稅之情事，是被告抗辯該等地價稅及房屋稅金額亦應計入結算系爭房地出售餘款之扣除金額云云，尚非可取。

⒋被告另辯稱其於102年9月間出售系爭房地時所支出之增值稅58,776元、房屋稅1,027元、4,172元、履約保證費4,860元、仲介服務費16萬元、原告就系爭房地超貸之20萬元，及其遭原告詐騙購買連動債所受損失194萬元，亦應自系爭房地出售價金扣除云云。觀諸被告所提出之安信建築經理股份有限公司專戶資金及利息結算明細表及房屋稅繳款書（見本院卷㈠第181頁、第255至256頁），堪認被告確因出售系爭房地而支出賣方增值稅58,776元、房屋稅1,027元及4,172元，合計63,795元，此部分應屬原告依約應負擔之稅費，自應計入結算系爭房地出售餘款之扣除金額。至其餘履約保證費、仲介服務費、原告超貸金額20萬元及被告所受連動債損失194萬元部分，均非屬原告依系爭買賣契約第16條第4項應負擔之稅費，是被告抗辯依約亦應計入結算系爭房地出售餘款之扣除金額云云，即屬無據，並無可取。

⒌又，系爭買賣契約第16條第4項約定應扣除原告積欠被告之借款本息部分，兩造僅就96年、97年間之借款本息是否列入扣除金額為爭執，原告雖主張其於96年、97年間向被告借款，雙方約定每月收取利息1%，並於成立系爭房地借名登記契約即系爭買賣契約後，約定利息自系爭房地出售後再行結算，故其系爭房地於102年6月間出售時止，累計應償還之借款本息為632,525元云云，並提出原證4「原告應償還之借款本息明細」（下稱原證4借款本息明細表，見本院卷㈠第142頁背面至第144頁）為據；被告則辯稱原告於96年3月3日開立本票向其借款30萬元，並97年3月3日更換到期日97年5月31日、票號CH6054874之本票乙紙，復於96年4月13日向其借款30萬元，並開立到期日96年7月13日、票號TH30207345之本票乙紙，約定每月利息5,000元，惟原告僅清償本金10萬元及2個月利息，至106年7月止，尚欠本金50萬元及133個月之利息665,000元，合計1,165,000元云云。然查，原告自96年起向被告借款合計60萬元等情，有被告所提出原告於96年4月13日、97年3月3日所簽發之上開本票二紙可憑（見本院卷㈠第91頁），核與原證4借款本息明細表96年4月13日、97年3月3日備註欄分別記載向被告楊碩祿借款30萬元等語相符（見本院卷㈠第142頁背面）；另參原告於臺北地檢署103年度偵字第1294號背信案103年2月17日偵查中陳稱：「（問：向楊碩祿借款50萬元，月息5,000元，所以月息是1%，繳息方式、有無證據？）有時我拿現金5,000現金給他，有時他說投資有賺就抵掉，或是用無摺存款方式付款。現金部分沒有收據，無摺存款則沒有證據，我有二筆以轉帳方式轉到楊碩祿的帳戶…」等語（見本院卷㈠第160頁背面），並於105年6月2日系爭一審刑事判決審理時陳稱：「（問：依照你提告時候的告訴狀，告訴狀所載你是稱：你在96年間有資金需求，有向楊碩祿借款50萬元並約定利息？）今天說的比較清楚，告訴狀是簡單寫，我總共欠楊碩祿50萬，經過應該以今日所述為準。」等語（見本院卷㈠第161頁背面），堪認原告迄今尚積欠被告借款本金50萬元，且兩造約定之利息為月息1%即每月5,000元。原告雖云兩造約定每月利息1%，並以每期還款金額分別用以抵付利息及部分本金之方式，計算其積欠被告之借款本息如原證4借款本息明細表所示為632,525元，惟被告已否認原證4借款本息明細表之計算方式及借款本息餘額，原告既未能提出其他相關證據證明兩造間之借款本息還款方式係如原證4借款本息明細表所示，自難認原告積欠被告之借款本息數額確如原證4借款本息明細表所示。又，黃建睿已於102年9月間付清系爭房地買賣價金810萬元，此有被告所提出之安信建築裡股份有限公司專戶資金及利息結算明細表可佐（見本院卷㈠第181頁），是認原告自斯時起即得依系爭買賣契約第16條第4項約定請求被告結算系爭房地之出售餘款。查，原告迄今尚積欠被告借款本金50萬元，且兩造約定之利息為每月5,000元等節，業如前述，而參諸原告所提出之原證4借款本息明細表及被告所提出之被證9借款還款明細表（見本院卷㈠第142至144頁、第159頁），可知兩造不爭執之原告最後還款日期為98年9月11日，依民法323條清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本之規定，兩造既不爭執原告於98年9月11日後積欠之本金餘額為50萬元，堪認原告於98年9月11日前之利息已清償完畢。是原告自98年9月11日至102年9月間系爭房地出售時止之應付利息為24萬元（計算式：5,000元×48月＝24萬元），再扣除被告自承原告已給付之2個月利息（見本院卷㈠第150頁），則原告尚積欠之借款本息應為73萬元（計算式：本金50萬＋應付利息24萬－已付利息5,000元×2月＝73萬元）。

⒍再，被告出售系爭房地時，系爭房地尚未清償之貸款餘額為3,542,103元等情，此有被告所提出之安信建築經理股份有限公司專戶資金及利息結算明細表可考（見本院卷㈠第181頁），原告雖否認該貸款餘額係由被告所清償，惟兩造均不爭執上開貸款餘額應計入結算系爭房地出售餘款之扣除金額，是兩造依系爭買賣契約第16條第4項約定結算系爭房地之出售餘款時，以所得價金款項810萬元扣除原告應負擔之稅費即被告所支付之98年房屋稅663元、98年地價稅3,477元、101年地價稅3,349元、被告因出售系爭房地所支出之賣方增值稅及房屋稅共63,795元，合計71,284元（計算式：663元＋3,477元＋3,349元＋63,795元＝71,284元），再扣除系爭房地尚未清償之房地貸款本息3,542,103元及原告積欠被告之借款本息73萬元後之餘額為3,756,613元（計算式：810萬元－71,284元－3,542,103元－73萬元＝3,756,613元），計為原告依約得請求被告返還之系爭房地出售餘款。

四、綜上所述，原告於被告出售系爭房地後，得依系爭買賣契約第16條第4項請求被告返還系爭房地之出售餘款為3,756,613元，惟被告拒絕給付，自屬債務不履行並故意不法侵害原告之財產權，且致原告受有無法取得系爭房地出售餘款3,756,613元之損害，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償系爭房地出售餘款3,756,613元及自起訴狀繕本送達翌日（即105年5月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。

六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。