臺灣臺北地方法院106年度訴字第4361號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4361號

原告

點睛石多媒體股份有限公司

法定代理人

劉建宏

訴訟代理人

楊俊毅

被告

理大國際多媒體股份有限公司

法定代理人

謝政翰

上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（106年度訴字第1255號），本院於民國106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「（大顯神威電影合作協議書）增補協議書」第2條第3項之約定，因契約涉訟時雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）原告與被告於民國104年10月4日簽訂「大話仙師（暫定名）電影共同製作合約」、再於105年1月4日簽訂「大顯神威（原暫定名為『大話仙師』，嗣後正式定名）」電影合作協議書（即前述電影共同製作合約）之增補協議書（以下簡稱增補協議書）；原告遂依約分別於104年10月22日匯款首期投資金新臺幣（下同）500萬元、105年1月4日匯款第2期投資金200萬元、105年1月20日匯款第3期投資金100萬元、105年2月4日匯款第4期投資金200萬元，總計投資1,000萬元參與被告共同製作「大顯神威」電影。按增補協議書第2條第2項約定，增補協議書係原合約之一部分，與原合約具同等之效力；原合約條款如與增補協議書內容不同者，優先適用增補協議書之約定，增補協議書未提及事項仍依原合約條款辦理等語，可知原告與被告共同製作「大顯神威」電影，應按原合約所載財務紀錄、結算分潤及權益分配等條款辦理之。又被告應依原合約第V條第1項約定，財務報表應根據會計準則及相關法規紀錄，計算本片製作總成本，並保存完整的原始憑證；並參照同條第2、4項約定計算結餘製作成本之收益分配，與自首映日起（即105年8月19日）三個月內（即105年11月19日前）結算票房總收益之分配及以每半年為一期（第一期105年11月20日起至106年5月20日止），於到期後90日內（即106年8月20日前）結算期內之收益，並於結算完成後30日內（即106年9月20日前）向原告完成收益分配付款。詎原告自106年1月26日起交由新團隊經營後，雖曾多次促請被告履行協議（包括但不限於當面洽談、電話通知、寄發存證信函限期催告等方式），然被告除未依約向原告提供完整之財務紀錄外，亦均未履行按期應結算而為收益分配等情事。再參以原證10即被告所提供「大顯神威」電影之營業收入、營業成本、其他收入、製作費結餘款等項目計算結果，可看出該部電影投入資金有95,238,095元，營業收入為21,887,034元，另有一筆其他收入6,636,633元，總收入約1億兩千多萬元，至就營業成本部分之記載雖分別為78,875,372元、6,655,436元，然被告迄未依約提出相關成本憑證為佐，顯不可採信；茲原告就該部電影有百分之十的權益，據以估算原告可得之收益分配款約為1,200萬餘元；惟原告僅以500萬元為一部請求。為此，爰依系爭「大顯神威」電影共同製作合約、增補協議書之法律關係提起本訴等語。

（二）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出「大顯神威」電影共同製作合約暨電影合作協議書之增補協議書；第1期投資金500萬元會計轉帳傳票、公司請款單、匯款憑證；第2期投資金200萬元會計轉帳傳票、公司請款單、匯款憑證；第3期投資金100萬元會計轉帳傳票、公司請款單、匯款憑證；第4期投資金200萬元會計轉帳傳票、公司請款單、匯款憑證；總投資金匯款時間彙整表；原告公司董事及監察人異動公告（即新團隊經營公告）；原告於106年6月29日所寄發予被告之內湖西湖郵局第000520號存證信函；被告提供之原告投資「大顯神威」電影應得之收益分配表等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之盈餘分配請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於106年8月9日送達予被告公司登記地址，此有臺灣士林地方法院送達證書附卷足憑（見臺灣士林地方法院106年度訴字第1255號卷第32頁），是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即106年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依系爭「大顯神威」電影共同製作合約、增補協議書之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。