臺灣臺北地方法院107年度抗字第48號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第48號

抗告人

鄭雪真

相對人

柳樹德

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年12月18日本院106年度司拍字第600號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：訴外人白世昌於民國105年6月27日向伊借款新臺幣（下同）1,200萬元，而簽立借款契約書，約定借貸期限自105年6月27日起至106年6月26日止，利息以借款金額年利率20%計算，且以每月26日為支付利息之日期，每次給付一個月利息，如有一期利息未繳，視為借款全部到期，且如有遲延之情事發生，應按日以年息20%計算違約金，其並以所有坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號及1846建號、門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0○0號建物（下稱系爭不動產），為伊設定最高限額抵押權，擔保債權總金額為2,500萬元，擔保現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、墊款、委任保證、票據、保證；後伊則於105年6月29日、7月1日、7月20日、8月3日各交付借款300萬元予白世昌，合計1,200萬元，白世昌並在簽收條上蓋用印鑑及簽名確認；嗣白世昌於106年4月10日死亡，抗告人為其法定繼承人，且於106年4月26日以買賣為原因登記為系爭不動產之所有權人。現前開債務已屆清償期，且未獲清償，爰聲請拍賣抵押物以資受償等語。

二、抗告人抗告意旨略以：抗告人未曾接獲相對人106年12月13日民事陳報（二）狀所提白世昌所簽署之借款協議、簽收條，原裁定即逕為准許拍賣抵押物，致抗告人無陳述意見之機會，違反非訟事件法第74條規定；且上開借款協議、簽收條上所載簽名非白世昌所為，抗告人業已依法提起刑事偽造文書、詐欺等罪之告訴。又抗告人前已提出白世昌名下帳戶存摺，證明白世昌於105年間並未收受相對人交付之款項1,200萬元，故白世昌與相對人間確無任何債權債務關係。另相對人於他案主張抗告人有與其簽立契約，由抗告人承擔白世昌之債務，依民法第300條規定，相對人對白世昌之債權已移轉至抗告人，則相對人訴請拍賣抵押物即屬無據，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17有明文規定。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張白世昌以系爭不動產擔保其向相對人之借款1,200萬元，而設定有最高限額抵押權2,500萬元，且上開債務已屆清償期而未受清償，抗告人為白世昌法定繼承人，並為系爭不動產現所有權人等情，有借款契約書、本票、簽收條、印鑑證明、土地及建物登記謄本、他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書等件為證，原裁定為形式上審查，據以准許相對人拍賣系爭不動產，於法並無不合。抗告人固指原審違反非訟事件法第74條規定，未給予其陳述意見之機會，但原審曾通知抗告人陳述意見，抗告人亦因此於106年11月29日提出陳述意見狀，而以該書狀否認白世昌有向相對人借款，及相對人有交付1,200萬元等事，堪認原審確有給予抗告人就債權額陳述意見之機會，至相對人於106年12月13日提出民事陳報（二）狀後，抗告人雖未能及時就此表示意見，但原審既曾給予相對人表示意見之機會，抗告人未能就相對人106年12月13日書狀表示意見一事，即難指為原審違反非訟事件法第74條規定，況抗告人就相對人以106年12月13日所提民事陳報（二）狀所附證物亦均係一概否認，是抗告人執上開理由稱原審裁定程序有瑕疵應予廢棄云云，不足為採。抗告人雖又否認借款協議、簽收條之真正而抗辯相對人未交付借款與白世昌，或白世昌之債務已經由其承擔而移轉，白世昌與相對人間應已無債權債務關係等語，但此均屬實體上之爭執，非本件非訟程序所得審究，揆諸前揭說明，應由抗告人另行訴訟解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。