臺灣臺北地方法院107年度重訴字第366號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第366號

原告

兆豐期貨股份有限公司

法定代理人

陳佩君

訴訟代理人

簡德光

被告

陳添丁

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠依原告所提出兩造簽訂之期貨交易受託契約，其中第17條第3 項，兩造已約定雙方就交易所生之糾紛而進行訴訟時，以本院為第一審管轄法院，有該契約條款在卷可憑。故本院就本件訴訟自有管轄權。

㈡被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1 項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告與原告簽訂有期貨交易受託契約，被告於民國107年2月6日上午8時50分許，帳戶權益數因交易市場急遽變化，致低於未沖銷部分所需維持保證金，觸發高風險帳戶通知，並同時風險指標達約定代沖銷條件，經原告為高風險帳戶通知後，因被告未補足保證金，亦未自行沖銷部位完結，原告遂於同日上午12時許起，依期貨交易受託契約第10條約定，代為沖銷被告之全部未沖銷部位。而因被告超額損失金額（即被告應補繳金額）為新臺幣（下同）2,659萬9,249元（計算式：前日餘額＋權利金收入與支出－手續費－期交稅），原告爰依臺灣期貨交易所股份有限公司業務規則第57條之1 之規定，以自有資金存入客戶保證金專戶，代墊款項與臺灣期貨交易所股份有限公司結算，並於107 年2月6日通知被告。惟被告經通知後，未於3 個營業日內，依通知之補繳金額全額給付，原告遂依臺灣期貨交易所股份有限公司業務規則第58條之規定，申報被告違約在案。另依修正後期貨交易受託契約第20條第1項第3款「若甲方形成違約，乙方除向主管機關申報甲方違約外，並得向甲方收取依違約金額7%為上限之違約金。」原告爰依違約金額2,659萬9,249元之7%計收違約金186萬1,947元。綜上，被告應給付原告2,846萬1,196元。因被告違約後，避不出面。爰依法提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所載，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。

四、本院之判斷：查原告主張之上開事實，業據其提出被告開戶文件、開戶申請書暨信用調查表、期貨交易受託契約、國內期貨高風險帳戶通知表、高風險帳戶通知記錄、被告107 年2月6日買賣報告書及對帳單函件表、臺灣期貨交易所股份有限公司業務規則第57條之1 及第58條規定內容、臺灣期貨交易所網站違約申報查詢畫面及兆豐期貨開戶文件－修正條文通知書等件為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文及第1 項之規定，視同自認原告主張之上開事實。本院依前述據調查結果，堪信原告主張屬實。從而，原告訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件第一審裁判費為26萬2,536 元，此外，即無其他費用支出。從而，本件訴訟費用額確定為26萬2,536 元，應由敗訴之被告負擔。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1 項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。