臺灣臺北地方法院107年度重訴字第646號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第646號

原告

許吉欽

訴訟代理人

吳怡德律師（法扶）

複代理人

杜青芬

被告

環球鑫電子商務有限公司

法定代理人

戴博浩

上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於一百零七年十月十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款、第262條第1項分別定有明文。查原告於起訴時原之聲明為：「1、確認原告與被告間依臺北市中山地政事務所中山字第089430號所登記之抵押權及該抵押權所擔保之債權均不存在。2、被告應將如附表所示不動產於民國105年6月1日以臺北市中山地政事務所中山字第000000號收建設定之擔保債權新臺幣2400萬元之普通抵押權登記予以塗銷。」嗣於本院言詞辯論期日當庭撤回第2項聲明，並更正訴之聲明為「確認兩造間就附表所示不動產，以臺北市中山地政事務所中山字第089430號設定登記之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。」均核與首開規定相符，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主其將附表所示不動產（下稱系爭不動產）於民國105年6月1日設定最高限額抵押權予被告，擔保債權金額為新臺幣（下同）2,400萬元（下稱系爭最高限額抵押權），而系爭不動產嗣經債權人元大商業銀行股份有限公司（元大眾商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）請拍賣抵押物強制執行，經本院以106年度司執字第69914號認系爭不動產拍定後，清償優先債權及執行費用後，被告可受分配209,073元，而兩造間實無系爭最高限額抵押權所擔保之債權，是系爭最高限額抵押權債權是否存在，影響原告可否領回分配後之餘款，其私法上之地位受有侵害之危險，且得以提起本件確認債權不存在之訴以除去之，揆諸上開說明，其有即受確認判決之法律上利益，堪予認定。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：系爭不動產原係原告所有，且向元大銀行貸款並設定最高限額抵押權，因原告無力清償，經他人介紹可由被告出資收購系爭不動產，兩造於105年5月間約定由被告以2,400萬元購買系爭不動產，頭期款260萬元以借貸名義交付予原告，其餘2,140萬元則由被告以按期償付元大銀行貸款及相關稅金方式支付，系爭不動產則暫不辦理所有權移轉登記。兩造除於105年5月27日簽立買賣協議書外，另經被告要求簽立借貸契約、租賃契約，約定租期自105年5月27日至115年5月26日，並約定以買屋第一期款260萬元作為形式上10年期租金一次付清，且將系爭不動產信託登記予被告，另設定金額2,400萬元之最高限額抵押權登記予被告，然兩造間實未成立借貸、租賃之意思合致，兩造間就系爭不動產設定抵押權，即無被擔保之債權存在。詎被告僅分別於105年5月27日、同年6月22日給付購屋款共180萬元，被告並代原告清償元大銀行貸款6期後，即未再支付餘款，以致系爭不動產遭元大銀行聲請拍賣抵押物。因兩造間所簽立之借款契約書、房屋租賃契約均為通謀虛偽意思表示，兩造間既無借貸關係，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權並不存在。被告既未履行兩造間買賣契約之約定給付價款，原告仍為系爭不動產之所有人，且被告就系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在，對原告可否領回分配餘款之法律上地位有受侵害之危險，原告自得請求確認系爭最高限額抵押權擔保之債權不存在等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為陳述或聲明。

三、按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院106 年度台上字第2816號判決意旨參照）。經查，原告就其上開主張，已提出系爭不動產登記謄本、異動索引、借款契約書、租賃契約公證書、信託契約書、協議書（主約）、本院民事執行處107年3月26日北院忠106司執福字第69914號拍賣通知、抵押權設定契約書影本等為證，其主張與上開證物核屬相符，堪認原告主張實欲買賣不動產，惟通謀虛偽簽立借款契約、租賃契約及虛偽設定抵押權等情為真實。從而，原告之主張應予准許，爰判決如主文。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。