臺灣臺北地方法院107年度司他字第89號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度司他字第89號

被告

新高油品股份有限公司

法定代理人

楊基瑞

上列被告與原告石朝光、石朝興、王秀才、胡庭豪、高瑞榮、陳志義間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。再按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號裁定參照)。

二、經查本件係原告石朝光、石朝興、王秀才、胡庭豪、高瑞榮、陳志義（下稱石朝光等六人）提起本院106年度勞訴字第339號請求給付工資等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。而原告石朝光等六人原起訴請求被告給付工資新臺幣（下同）28萬3,988元、特休未休工資18萬7,759元及資遣費319萬4,242元，並提繳勞工退休金3萬4,790元，合計370萬779元，應徵第一審裁判費3萬7,729元，經本院以106年度補字第1684號裁定就請求給付工資47萬1,747元（283,988元＋187,759元）部分，認原告等得依勞資爭議處理法第57條暫免徵收裁判費半數2,590元，故原告等業先繳納第一審裁判費為3萬5,139元（37,729元－2,590元）。嗣原告石朝光等六人於訴訟程序中減縮其請求金額為355萬8,587元，依法應徵收裁判費3萬6,244元。是依首揭規定，該減縮部分之訴訟費用1,485元（37,729元－36,244元）應由為減縮之人即原告等自行負擔。又上開訴訟經本院106年度勞訴字第339號判決確定並諭知訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。是以第一審裁判費應由被告負擔3萬1,895元（元以下四捨五入），餘4,349元由原告等負擔。其中原告等業已繳納第一審裁判費為3萬3,659元（35,139元－1,485元），顯逾其應負擔之金額4,349元，是本件暫免繳納之裁判費2,590元應由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。