臺灣臺北地方法院108年度訴字第1160號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1160號

原告

立新資產管理股份有限公司

法定代理人

楊子汀

訴訟代理人

陳怡君

訴訟代理人

童鈺晶

被告

高莊麗華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權讓與人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），原告並已輾轉合法取得安泰銀行對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於民國93年3月17日向安泰銀行借款新臺幣（下同）610,000元，約定借款期間自93年3月17日起至98年3月17日止，利息前3期按週年利率3%、第4期起改按週年利率12%固定計算，並應自實際撥款日起，以每個月為1期，分60期依年金法按月平均攤還本息（前3期每期支付10,961元、第4期起每期支付13,436元）；如遲延還本或付息，除應清償所欠本金，並依約定利率計付遲延利息外，尚須就本金自到期日、利息自應付日起，照應還款額逾期在6個月以內部分，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。詎被告僅還款2期，自93年5月19日起即未再依約履行，斯時尚欠本金591,104元，且已喪失期限利益，債務視為全部到期。又安泰銀行於94年10月17日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任一併讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資產管理公司），並依104年12月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，以登報公告方式為債權讓與之通知；而上開債權及其它從屬權利、名義、義務及責任復經長鑫資產管理公司於99年10月1日一併讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱資產管理公司）後，再由歐凱資產管理公司於當日依民法第294條規定一併讓與伊。是伊已輾轉合法取得安泰銀行對被告之前揭債權，且除本金外，尚得請求被告給付自安泰銀行將該債權讓與長鑫資產管理公司之翌日即94年10月18日起，按週年利率12%計算之利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%加計之違約金。爰以起訴狀繕本之送達再次為債權讓與通知，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與登報公告、帳務明細等件為證，互核相符（見本院卷第13至27、49至53頁）；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。