臺灣臺北地方法院108年度事聲字第243號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度事聲字第243號

異議人

俞小龍

相對人

俞玲華

　　　　　　汪中文

上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國108年10月15日所為108年度司聲字第987裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國108年10月15日所為108年度司聲字第987號裁定，已於同年10月18日送達異議人，有該裁定及送達證書在卷可稽（見司聲卷第113-114頁），異議人則於同年10月24日聲明異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，與上開規定相符。又異議人聲明異議時，雖僅列俞玲華為相對人（見本院卷第11頁），惟因異議人於原審請求發還之本院105年度存字第8765號提存事件擔保金新臺幣（下同）4,000,000元（下稱系爭擔保金），係異議人為聲請假執行而為相對人所提供之擔保（詳後），其發還與否在相對人間應合一確定，依非訟事件法第11條、民事訴訟法第56條第1項第2款規定，異議人聲明異議之效力應及於相對人全體，合先敘明。

二、按民事訴訟法第104條關於返還提存物或保證書之規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。是於訴訟中勝訴之原告供擔保以聲請假執行，嗣假執行之宣告失其效力，假執行程序復已確定終結時，財產遭假執行之被告作為受擔保利益人，就其因假執行所受之損害，已得確定並能行使權利，即應認與民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」相當，供擔保之原告倘證明已定20日以上之期間，催告該被告行使權利而不行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，最高法院105年度台抗字第671號裁定意旨參照。又受擔保利益人行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，性質上如屬可分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利，此有最高法院79年度台抗字第118號裁定意旨可據。

三、本件聲請及異議意旨略以：

㈠異議人前因與相對人間請求返還借款等事件，經本院以104年度重訴字第912號判決命相對人給付異議人12,000,000元及利息，並宣告異議人以4,000,000元為相對人供擔保後得假執行，異議人即據以提出4,000,000元為相對人供擔保，經本院以105年度存字第8765號提存在案。相對人對於第一審判決不服，提起上訴，經臺灣高等法院以105年度重上字第402號判決廢棄原審命汪中文給付逾4,802,500元及利息、以及命俞玲華給付部分之判決暨各該部分假執行之宣告，並就該廢棄部分駁回異議人於第一審之訴及假執行之聲請。異議人不服，提起上訴，經最高法院以108年度台上字第436號判決駁回上訴確定（下合稱前訴訟）。

㈡前訴訟確定後，異議人委由代理人林辰彥律師代理，先於108年6月21日寄發存證信函予俞玲華，催告俞玲華於文到20日內行使權利，經俞玲華於同日收受（下稱存證信函一）；復於同年6月25日，再度寄發存證信函予相對人，催告該2人於文到20日內行使權利，經相對人於同日收受（下稱存證信函二）。汪中文於收受存證信函二後並未對異議人行使權利。俞玲華則遲至108年7月12日始起訴請求異議人賠償其因假執行所受損害694,697元及其利息，經本院以108年度訴字第3854號受理在案（下稱後訴訟），其起訴距離收受存證信函一已逾20日之法定權利行使期間，且就系爭擔保金逾上開起訴範圍之部分，俞玲華仍未行使權利。爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條規定，請求發還系爭擔保金。原裁定駁回其聲請，尚有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄。

四、經查：

㈠異議人所主張前訴訟之歷審判決情形，有其歷審判決書及確定證明書在卷可查（見司聲卷第3-6、8-23頁），堪認屬實。異議人依前訴訟一審判決之假執行宣告，將系爭擔保金提存一情，亦經本院調取系爭擔保金提存卷宗核閱無訛。其後，異議人持前訴訟一審判決聲請對相對人為假執行，經本院以105年司執字77463號受理在案，其執行標的為俞玲華之不動產、俞玲華對於第三人之薪俸債權及存款債權，以及俞玲華就另案假扣押事件為異議人所提供之擔保金（下稱系爭假執行事件），異議人於該事件中並未將汪中文之財產列為執行標的。嗣俞玲華依前訴訟一審判決，以12,000,000元為異議人預供擔保以免為假執行，經本院以105年度存字第9302號提存在案（下稱系爭反擔保金），俞玲華進而聲請免為假執行，本院執行處即將系爭假執行事件中各項執行行為均予撤銷。上開執行經過，亦經本院調取系爭假執行事件卷宗、系爭反擔保金提存卷宗核閱無誤。

㈡嗣待前案訴訟確定後，異議人委任林辰彥律師為代理人，先於108年6月21日寄發存證信函一予俞玲華，催告俞玲華於文到20日內行使權利，經俞玲華於同日收受；復於同年6月25日，再度寄發存證信函二予相對人2人，催告該2人於文到20日內行使權利，經相對人於同日收受，此有存證信函一、二及其送達回執在卷可查（見司聲卷第24-25頁、本院卷第13-15、23頁）。俞玲華於108年7月12日提起後訴訟，以前訴訟一審判決之假執行宣告嗣遭廢棄為由，請求異議人賠償其因提供系爭反擔保金所受之利息損害，復經本院調取後訴訟卷宗核閱無訛。相對人並另聲請確定前訴訟之訴訟費用額，經本院以108年度司聲字第962號裁定確定在案，並進而持該裁定聲請對異議人為強制執行，經本院以108年度司執字第000000號受理在案（下稱前訴訟費用執行事件），此業經本院調取前訴訟費用執行事件卷宗核閱無誤。嗣異議人於108年12月26日與俞玲華在後訴訟中成立訴訟上和解（下稱系爭和解），其內容略以：⒈異議人願給付俞玲華380,000元；……⒊俞玲華聲明就系爭擔保金，除前訴訟費用執行事件所執行之裁判費59,136元、利息899元、執行費473元債權，共計60,508元及前揭聲明第一項之利息損害外，無其他損害，日後亦不會再以其他損害就系爭擔保金行使權利等語，有系爭和解筆錄、本院書記官處分書在卷可查（見本院卷第65-67頁），並經本院調取後訴訟卷宗核閱無訛，且系爭和解中⒊所稱「前揭聲明第一項之利息損害」，即指系爭和解⒈之380,000元，亦為俞玲華陳明在卷（見本院卷第77-78頁）。除此之外，汪中文並未於收受存證信函二後20日內對異議人提出其他訴訟，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢資料在卷可詳（見司聲卷第30-41頁背面），此外，亦查無汪中文就系爭擔保金有何行使權利之行為，況系爭假執行事件中既未就汪中文之財產為何執行行為，汪中文亦未提供反擔保以求免為假執行，堪信汪中文並未因系爭假執行事件受有何等損害，其應無對系爭擔保金行使權利之餘地。是相對人俞玲華得對系爭擔保金行使權利之金額即為440,508元【380,000＋60,508＝440,508】。

五、據此，系爭擔保金逾上開相對人得行使權利範圍之金額即3,559,492元【4,000,000－440,508＝3,559,492】，應予發還，在此範圍內，異議人聲請發還系爭擔保金，與法相合，應予准許。原裁定未及審酌系爭和解情事而駁回此部分聲請，尚有未洽，異議人聲明異議，求為廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於駁回此部分聲請之部分，另為適當之處分，裁定如主文第1項、第2項所示。惟在相對人俞玲華對系爭擔保金行使權利之金額即440,508元之範圍內，即不應發還，原裁定駁回此部分聲請，並無違誤，異議人聲明異議，求為廢棄，為無理由，應予駁回。又就相對人行使權利之金額，俞玲華既已聲請為強制執行，本院提存所允宜於本裁定確定後依法撥交案款，附此敘明。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項、第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。