臺灣臺北地方法院108年度簡上字第107號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第107號

上訴人

陳獻忠

訴訟代理人

王子平律師（法扶律師）

被上訴人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

曾郁文

　　　　　　王韋智

　　　　　　范綱良

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國107年12月13日本院臺北簡易庭107年度北簡字第5565號第一審判決提起上訴，本院於民國108年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國87年11月17日向被上訴人貸款新臺幣（下同）30萬元使用，惟截至91年3月26日止未依約清償，迄今尚積欠325,997元，及其中30萬元自91年3月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息未給付（下稱系爭債權）。系爭債權為抵押債權，上訴人名下之不動產於92年8月28日經新北地方法院92年度執字第267號拍定，被上訴人當時經列入強制執行分配表，惟被上訴人為第二順位抵押權人，拍定金額不足受償第一順位抵押權，故被上訴人並未受償，而請求權已因當時列入強制執行分配表而中斷時效等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人325,997元，及其中30萬元自91年3月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

二、上訴人則以：被上訴人提出本件請求已超過15年的請求時效，本金請求權時效已消滅；縱認本件上訴人之借款返還請求權未罹於時效，被上訴人遲至107年始提起本件請求，依據權利失效原則，應認被上訴人不得再行主張借款返還請求權；倘認本件被上訴人之借款返還請求權未罹於時效，被上訴人權利行始未違誠信原則，其遲延利息請求亦罹於5年之時效等語，資為抗辯。

三、原審判決被上訴人勝訴，亦即判決上訴人給付被上訴人325,997元，及其中30萬元自91年3月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張上訴人上訴人於87年11月17日向被上訴人貸款30萬元使用，惟截至91年3月26日止未依約清償，迄今尚積欠325,997元，及其中30萬元自91年3月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息未給付等情，業據其提出房屋貸款申請書、消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、電腦消費明細表本等件為證（見臺灣士林地方法院107年度司促字第1169號卷第5頁至第9頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真正。

五、被上訴人主張上訴人應清償系爭債權及依約計算之利息，上訴人則辯以前揭情詞，是本件爭執事項為：㈠系爭債權本金部分，是否罹於15年時效？㈡依據權利失效原則，被上訴人是否得主張本件借款返還請求權？㈢系爭債權利息部分，是否罹於5年時效？茲分述如下：

㈠系爭債權本金部分，是否罹於15年時效？

⒈「按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4項定有明文，以貫徹賸餘主義及塗銷主義之精神，並兼顧普通債權人之權益。申言之，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。此時，依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力。（最高法院102年度台上字第1512號民事判決同此意旨）…康嘉行既於90年間、99年間視為已實行抵押權，即分別生中斷時效之效力，不因執行程序視為撤回或因執行無實益終結而受影響，其請求權時效自99年間重行起算迄今，顯未逾15年，上訴人主張系爭二順位抵押權擔保之債權，已因罹於時效而消滅，核非可採。」（臺灣高等法院104年度上字第1328號民事判決意旨參照）。

⒉按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第144條第1項、第129條第1項第3款、同條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。查被上訴人收受臺灣新北地方法院92板金拍6字第267號拍定拍賣通知函（見原審卷第43至44頁），對上訴人之債權並經臺灣新北地方法院92年度執字第5247號將債權金額列入92年10月7日分配表，被上訴人為第二順位抵押權人，拍定金額不足受償第一順位抵押權，被上訴人並未受償等情（見原審卷第45頁），為兩造所不爭執。可知，被上訴人債權確實於執行程序中參與分配強制執行程序，依上開規定，本件債權請求權之15年時效期間應自92年10月7日重新起算，故被上訴人於107年1月23日聲請支付命令（見臺灣士林地方法院107年度司促字第1169號卷第4頁），系爭債權本金部分，尚未罹於15年消滅時效，是被上訴人請求上訴人給付30萬元，自屬有據。

㈡依據權利失效原則，被上訴人是否得主張本件借款返還請求權？按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院103年度台上字第854號判決意旨參照）。又按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項固定有明文，且此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。是權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。惟法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第1932號民事裁判意旨參照）。查權利人於一段時間未行使權利，或僅單純之沈默，抑或訴訟成本（含金錢、時間等）之考量，其原因不一而足，是上訴人僅以被上訴人前揭多年未提告之單純沈默行為，即認本件有前述權利失效之適用，並未指明被上訴人有何引致伊正當信任，認其已不欲行使其權利之「特別情事」存在，並舉證加以證明，則其此部分抗辯，亦無可採。

㈢系爭債權利息部分，是否罹於5年時效？按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。上訴人主張被上訴人遲延利息請求亦罹於5年之時效等語。查：上訴人積欠325,997元及自91年3月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為兩造所不爭執，則於上訴人清償房屋貸款本金30萬元之前，每月均發生新的利息債權，應屬獨立發生之債權，每期之利息債權各別適用五年之消滅時效。是縱認上訴人就利息債權為時效抗辯，亦不生得拒絕給付全部利息之效力。又被上訴人除前揭對上訴人之債權經臺灣新北地方法院92年度執字第5247號將債權金額列入92年10月7日分配表（見原審卷第45頁）外，並未舉證曾對上訴人為清償債務之請求等情，則被上訴人提起本件支付命令聲請日前5年即102年1月23日（即臺灣士林地方法院107年度司促字第1169號卷第4頁收狀戳所示107年1月23日起訴日往前5年）以前之利息請求權，已因被上訴人5年期間經過未行使而罹於時效，上訴人於此範圍而為之時效抗辯，自屬有據。因此，被上訴人僅得請求本金30萬元自102年1月23日起算之利息。至利息25,997元為91年3月26日前所積欠，亦因被上訴人逾5年未行使而請求權罹於消滅時效，上訴人為時效抗辯拒絕給付，亦屬有據。

六、綜上所述，系爭債權本金部分，尚未罹於15年，該請求權即未消滅；上訴人辯稱被上訴人依據權利失效原則，不得主張本件借款返還請求權云云，委無足採；上訴人辯稱被上訴人之利息請求權於超過5年之時效期間部分已罹於消滅時效，洵屬有據，應為可採。是被上訴人依房屋借貸契約之法律關係，請求上訴人給付30萬元，及自102年1月23日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，自應准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原判決命上訴人給付逾此範圍之部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1項、第2項所示。

七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。