臺灣臺北地方法院109年度聲再字第34號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度聲再字第34號

聲請人

姜廣利

相對人

中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國109 年2 月24日本院109 年度救字第59號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688 號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠意旨參照）。

二、本件聲請人就其與相對人間108 年度聲再字第7 號事件提起再審，並同時聲請訴訟救助，經本院於民國109 年2 月24日以109 年度救字第59號裁定（即原確定裁定）駁回其訴訟救助之聲請等情，有原確定裁定在卷可稽。而聲請人對原確定裁定提起再審，理由略以：聲請人已於108 年1 月3 日10時17分繳納裁判費新臺幣1,000 元，惟收據案由欄卻註明「再審」事件而非「聲請再審」事件，故108 年10月31日本院108 年度聲再第36號裁定（下稱系爭第36號裁定）顯不符合民事訴訟法第77條之17第2 項規定，其對該裁定聲請再審，應合於民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第1 款規定，是108 年12月30日本院108 年度聲再字第50號駁回聲請再審之裁定（下稱系爭第50號裁定）為不合法，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定對原確定裁定聲請再審云云。然核其聲請再審理由，無非僅就系爭第36號、第50號裁定違法之處予以指摘，而全未述及原確定裁定有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第13款再審事由之具體情事，參諸前揭說明，自難認聲請人已就原確定裁定合法表明聲請再審之理由。從而，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第502 條第1 項、第507 條、第95條、第78條，裁定如主文。