臺灣臺北地方法院民事裁定

再審聲請人 張文俐

上列再審聲請人因與再審相對人張繼良間聲請再審事件，再審聲請人對於民國108年2月14日本院108年度再小抗字第2號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請意旨：詳如附件即民事再審之訴狀所示。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第501條第1項第4款分別定有明文。另如未以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，無庸命其補正；且如主張再審理由知悉在後者，應就知悉在後之事實負舉證之責任（最高法院30年度抗字第443號、60年台抗字第538號判決意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠、69年度台聲字第123號判決意旨參照）。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。第五編之規定，於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第502條第1項、第507條、第436條之32第4項亦有明文。

三、本件再審聲請人與再審相對人間聲請再審事件，經本院新店簡易庭以107年度店再小字第6號裁定駁回再審聲請人之聲請，再審聲請人不服提起抗告，經原裁定即本院108年度再小抗字第2號裁定駁回再審聲請人之抗告，原裁定並於民國108年2月22日寄存新北市政府警察局新店分局碧潭派出所確定，此有本院審理單及送達證書傳真在卷可稽（見本院卷第39、41頁）。再審聲請人遲至109年9月21日始對原裁定聲請再審（見本院卷第7頁之民事再審之訴狀載本院收狀戳章日期），顯已逾30日不變期間。又再審聲請人除未表明有何再審之理由發生或知悉在後，其已遵守不變期間外，又再審聲請人所提出本件再審聲請內容，並未指明原裁定有何法定再審理由及其具體情事，僅泛言指摘本院新店簡易庭107年度店小字第6號裁定認事用法違反法律規定，惟對於原裁定有何再審理由未置一詞，依據前揭規定及說明，難謂已合法表明聲請再審理由。從而，本件再審聲請人提起聲請再審，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第436條之32第4項、第95條、第78條，裁定如主文。

附件：再審聲請人109年9月21日民事再審之訴狀