臺灣臺北地方法院民事判決

原告

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

潘代鼎

訴訟代理人

魏嘉建

被告

吳秀梅即吳玉梅即廖吳玉梅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書其他共通約款第20條可憑（見本院卷第10頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國93年8月17日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申貸借款新臺幣（下同）95萬元，並約定借款期間自93年8月19日起至98年8月19日止，自實際撥款日起，以每月為1期，共分60期，利息前3期按年利率3%固定計算，自第4期起改按年利率12%固定計算。詎被告未依約還款，經安泰銀行依信用借款契約書其他共通約款第6條約定視為債務全部到期，截至94年8月19日止，被告尚積欠79萬4,628元未為清償。嗣安泰銀行於95年6月16日將上開對被告之債權讓與予伊，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，故被告自應對伊清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金等語。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、帳務明細、債權讓與聲明書及債權讓與公告新聞紙等件影本為證（見本院卷第9至17頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張均為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄未清償，而原告既已自安泰銀行處合法受讓取得上開對被告之債權，則依前開規定，被告即應對原告負清償之責。

㈢從而，原告依信用借款契約之消費借貸法律關係及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。