臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

莊采霏

被上訴人

何湘萍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109 年2月26日本院臺北簡易庭108年度北簡字第9395號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國109年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴及上訴意旨略以：上訴人前於民國102年1月間在網站上招募團員前往法國、瑞士從事自助旅遊（下稱系爭旅遊活動），被上訴人與訴外人徐冠蕙、呂欣穎、莊淑娟、蔡惠雯、梁足蕙、張嘉讌、林寶田、鄭滄德、畢信隆、趙長永、席震國、陳明聰等12人（下稱徐冠蕙等12人）共13人報名加入。詎被上訴人夥同徐冠蕙等12人共13名假團員以「假自助真詐欺」方式，先詐騙上訴人於系爭旅遊活動出發之前計10個月規劃作業之勞務成果，抵達國外後又竊奪上訴人代訂之房位及瑞士國鐵票款，害上訴人流落街頭差點喪命。被上訴人及徐冠蕙等12人竟又捏造毀損上訴人名譽之不實指摘，一再陷害上訴人，誣指上訴人於附表所示之時間連接網際網路登入如附表所示等網站，張貼如附表所示之文章，係妨害渠等之名譽，分頭向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事告訴，致上訴人遭檢察官以臺北地檢署105年度偵字第17682號起訴書提起公訴，並以臺北地檢署106年度偵字第1452號、第1453號及臺中地檢署106年度偵字第12802號移送併辦（下合稱系爭偵查程序），經本院刑事庭以105年度易字第890號刑事判決判處上訴人拘役40日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以107年度上易字1989號刑事判決改判處應執行拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定（下合稱系爭刑事程序、系爭刑事確定判決）。被上訴人在系爭偵查程序中於105年5月17日、同年10月25日檢察官訊問時、以及系爭刑事程序中本院刑事庭106年6月19日審理時均撒謊及作偽證，使上訴人遭受上開誣告及偽證之侵害摧殘，並受有巨大之精神痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償慰撫金500,000元及利息。又系爭刑事確定判決認事用法有諸多違誤，例如：就上訴人所提的被上訴人一夥7女6男詐騙上訴人的證據的內容「對於趙長永等13人即含被上訴人於2013、2015、2016年對上訴人的侵害列表」，檢察官已當庭回答同意有證據能力，然而該案前審的違法判決卻不實偽載，認定上訴人不符合刑法第311條第1項的為了自衛、自辯維護合法權益行使，又認定上訴人沒有相當理由相信文章是真實，據以判決認定上訴人犯誹謗罪，顯屬違法裁判等語。

二、被上訴人則以：系爭旅遊係發生於102年間，迄今早已罹於時效，且被上訴人前向上訴人提起民刑事訴訟，前經本院以系爭刑事確定判決、107年度訴字第4235號民事判決分別判決上訴人刑事部分有罪及民事部分敗訴確定，上訴人請求顛倒是非黑白，毫無理由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人雖主張被上訴人於系爭偵查、刑事程序歷次有偽證、誣告情事，並提出訊問筆錄、審判筆錄以證明被上訴人之告訴意旨、證述內容（見原審卷第169-182頁），惟系爭刑事確定判決認定上訴人妨害被上訴人及徐冠蕙等12人名譽，係綜合被上訴人以及趙長永、徐冠蕙、畢信隆等證人之證述、如附表所示之網頁列印資料等其他證據而為認定，高等法院並已將其認定上訴人犯罪事實之理由詳載於判決書內（見本院卷第67-77頁），上訴人空言系爭刑事確定判決「不實偽載」，未能舉證以實其說，無可憑採，自亦無從憑以認定被上訴人有何侵權行為存在。又上訴人所稱「對於趙長永等13人即含被上訴人於2013、2015、2016年對上訴人的侵害列表」，縱或檢察官不爭執其證據能力，亦僅係同意法院得審酌該等證據作為裁判之基礎而已，惟該證據得以證明何等事實、是否足以左右判決結果，均須由法院參酌其他全部卷證，始得認定，尚不得逕以檢察官就證據能力所表示之意見，遽為有利於上訴人之認定。上訴人雖另請求調閱系爭刑事確定判決全案卷證，惟其泛稱待證事實為「本案原審判決所認定的事實與檢證資料不符合的當然違法裁判，以及原審引用的上開案號，同樣是認定事實與檢證資料不符合，為違法裁判，違背證據法則的違背經驗法則的所有理由不備的違法裁判」等語（見本院卷第88頁），未具體指明所稱「違法」之情事為何、欲調查之證據範圍為何、以及與本件原因事實之關聯性何在，難認有調查之必要。據此，上訴人之犯罪事實既經系爭刑事確定判決認定屬實，被上訴人於系爭偵查、刑事程序所為指訴、證述自難認屬侵權行為。上訴人未能舉證證明被上訴人有何侵權行為，其請求被上訴人賠償慰撫金，自無所據。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，起訴請求被上訴人賠償慰撫金500,000元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。