臺灣臺北地方法院民事裁定

再審聲請人 姜廣利

再審相對人 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國109年4月27日本院所為109年度聲再字第51號確定裁定提起再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明定。次按對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁判要旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。另按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號裁判意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：再審聲請人在本院109年度救字第108號事件所提訴狀中，已提及再審聲請人目前生活困難，並提出再審聲請人107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，可證再審聲請人無業且無收入，亦無固定資產，但法院並未裁定不符合訴訟救助之其他事由，故該裁定應不適用民事訴訟法第107條第1項規定而顯未合法，爰依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款規定，對本院109年度聲再字第51號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，並聲明：㈠廢棄民國109年4月27日本院109年度聲再字第51號裁定（即原確定裁定）。㈡請求因不當之裁定應給與精神補償費新臺幣800萬元，及應加付法定遲延利息，應自107年3月7日「終止」租約之日起，至確定給付之日止等語。

三、經查，原確定裁定係以本院109年度救字第108號裁定並無再審聲請人主張適用法規顯有錯誤之再審事由，而認其再審聲請為不合法，因而裁定駁回其再審之聲請。至再審聲請人雖稱其於本院109年度救字第108號事件所提訴狀中，已提及再審聲請人目前生活困難，並提出相關證據證明，但法院並未裁定不符合訴訟救助之其他事由，故該裁定未合法云云，無非係就本院109年度救字第108號裁定當否而為指摘，並未具體表明原確定裁定有何適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判等情，揆諸首揭說明，自難認聲請人已就原確定裁定依法表明聲請再審之理由。從而，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。