臺灣臺北地方法院民事裁定

再審聲請人 林銘麒

再審相對人 臺北市大安區健康服務中心

法定代理人

楊明娟

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國109年3月31日109年度聲再字第24號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分有明文。經查，兩造前因聲請再審事件，經本院於民國109年3月31日以109年度聲再字第24號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人之聲請，再審聲請人於109年4月30日聲請再審，未逾前揭規定所定之30日不變期間，自屬合法。

二、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，須表明再審理由及關於再審理由之證據。而若是聲請對某件再審判決或裁定再審，但其再審書狀理由，實為指摘前確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定則毫未指明有如何法定再審理由，可認為未合法表明再審理由，得逕以其再審為不合法駁回之，無庸命其補正（最高法院64年台聲字第76號裁定、60年台抗字第538號裁定、69年度第3次民事庭會議決議(一)等意旨可供參照）。

三、本件再審聲請意旨略以：

㈠原確定裁定以「自難認再審聲請人已依法表明原確定裁定有何符合各該再審事由之具體情事」，惟查：⒈本院105年度簡上字第113號民事判決（下稱原確定判決），不依據證據和事實，侵害再審聲請人利益，聲請強制執行，再審聲請人，提出本案債務人異議訴訟，依法有據，原確定裁定駁回再審聲請，顯然不依證據判決之違背法令；⒉再審相對人於104年9月8日以北市安健促字第10430379800號函文指明3筆土地面積32平方公尺，自95年9月1日至100年11月20日止相當租金之不當得利，惟臺北市大安區學府段一小段588、589兩筆土地地籍謄本，所有權人為「中華民國」，再審相對人於97年12月29日登記為土地管理人，再審相對人逾越2年不當得利，聲請強制執行，顯然執行命令和證據不符，原確定裁定駁回再審聲請，有證據和執行命令辨別不當，適用法規錯誤之違背法令；⒊再審聲請人提出本院100年度訴字第3633號拆屋還地等事件審理時，法官現場勘驗筆錄記載：「被告(即再審聲請人）已將鐵皮屋拆除，請地政機關測量其坐落學府段一小段588、589、590地號之面積」，可見再審聲請人已拆除鐵皮屋，現場並無訴訟標的物存在，原確定裁定駁回再審聲請，有不依證據判決之違背法令；⒋再審聲請人提出之臺北市政府工務局新建工程處105年10月4日北市工新配字第10569877100號函說明欄第三項：「本市○○區○○段○○段000○000○000地號等3筆土地，因其使用分區均為機關用地，且非屬旨揭道路工程範圍」，而再審聲請人鐵皮屋已拆除，臺北市新工處之道路工程已經完成，現場並無32平方公尺存在，原確定裁定駁回再審聲請，有不依證據判決之違背法令；⒌再審聲請人提出臺北市○○區○○段○○段00000地號土地登記謄本，再審聲請人自行拆除鐵皮屋，經由臺北市政府於104年12月4日以府都建字第10461692700號函文說明核給拆遷處理費新臺幣288,050元，故再審聲請人鐵皮屋完全和再審相對人之三筆土地無關，原確定裁定駁回再審聲請，有證據和事實辨別不當之違背法令；⒍再審聲請人於105年度簡上字第113號事件審理時聲請法官迴避，依法應停止訴訟進行而不停止，違背民事訴訟法第37條規定，違反法官法第1條和第13條規定，原確定裁定駁回再審聲請，違背民事訴訟法第436之7條規定，有不依法律判決之違背法令。

㈡依臺北市政府衛生局104年11月19日北市衛醫護字第10442499600號函文說明欄第二項記載：「臺北市大安區健康服務中心設立日期102年1月29日」，足見再審相對人設立日期為102年1月29日，再審相對人在未設立之前，即冒名起訴本案拆屋還地，及以臺北市大安區學府段一小段588、589、590地號冒代同段一小段591-3地號起訴，並經法官受理判決，涉嫌偽造公文書，請求移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，原確定裁定駁回再審聲請，有當事人和證據辨別不當，適用法規錯誤之違背法令。

㈢依據最高法院57年台上字第3089號判決：「國有土地管理人並非土地所有權人，無權拆除地上他人房屋」，再審相對人提起本件拆屋還地訴訟，有當事人不適格之違背法令，原確定裁定駁回再審聲請，有土地所有權人及國有土地管理人辨別不當，適用法規錯誤之違背法令。

㈣為此聲請再審等語，並聲明：⒈本院104年度北簡字第12073號判決、105年度簡上字第113號判決及原確定裁定均廢棄。⒉本院104年度司執壬字第124759號執行命令應予撤銷。

四、經查，本件再審聲請人係就原確定裁定聲請再審，惟核其所執各項理由，並未指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條、第497條之再審事由，實係指摘前確定裁判即本院104年度北簡字第12073號、105年度簡上字第113號民事判決有認定事實不當與相關實體爭議，或有程序違法問題，自難認再審聲請人已依法表明原確定裁定有何符合各該再審事由之具體情事，揆諸前揭規定及說明，本件再審聲請為不合法，應予駁回；本院亦無庸命予補正，併予敘明。

五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。