臺灣臺北地方法院109年度訴字第186號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第186號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

劉承穎

被告

吳玉嬌

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依兩造約定以本院為第一審管轄法院，有台新銀行信用卡會員約定條款第26條可憑（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國86年9月18日間向伊申請信用卡使用（卡號：4579600006781900號），依約被告得於特約商店記帳消費，但被告應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，則應給付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起至清償日止，以年息20%計算之利息，並自銀行法第47條之1於104年9月1日施行後，調整為年息15%。詎被告自92年4月8日起未依約清償，依台新銀行信用卡會員約定條款第24條之約定，被告上開債務喪失期限利益，視為全部到期。迄至108年11月24日，尚欠新臺幣（下同）56萬8,674元（內含本金12萬9,881元、利息43萬8,793元），及其中12萬9,881元自同年月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據提出台新銀行信用卡會員約定條款、台新銀行生活信用卡申請書、ID歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、起訴本金利息簡易計算表等件為證（見本院卷第9-19、53-61頁），互核相符；被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。本院審酌原告所提出之前開資料。認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。