臺灣臺北地方法院109年度訴字第396號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第396號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

黃欐婷

訴訟代理人

凌素雯

被告

曾玉春

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書第20條可憑（見本院卷第14頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國93年7月29日與原告簽定信用借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,010,000元，借款期間自93年8月13日起至98年8月13日止，以每一個月為一期，共分60期，每月13日為繳款日，前三期每期支付18,148元，第四期起每期支付22,247元；借款利息前三期按年息3％計算，第四期起按年息12％計算。並約定遲付本息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅繳付本息至94年3月13日止，迄今尚欠本金911,785元及其利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表等件為憑（見本院卷第13頁至第15頁），堪認原告之主張為真實。

㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法民事訴訟法第78條。