臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陳振興

上列抗告人因聲請選任相對人興纓企業有限公司之臨時管理人事件，對於民國109年12月31日本院109年度司字第253號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：抗告人原為相對人興纓企業有限公司（下稱興纓公司）之負責人，因於民國106年11月間罹患伴有腦梗塞之右側中大腦動脈血栓，長期臥床，遂將興纓公司之大小章、銀行存摺交由第三人劉育柔保管，由劉育柔代為處理興纓公司日常經營事宜。詎料劉育柔於108年4月12日偽造興纓公司之股東同意書、法定代理人同意書等件，持以向臺北市政府辦理股東出資額轉讓及修正章程等登記，再於109年3月23日偽造興纓公司之股東同意書，持以向臺北市政府申請將興纓公司之董事長登記為自己。抗告人已訴請劉育柔返還出資額，並聲請定暫時狀態處分，經本院以109年度全字第380號裁定命劉育柔於本院109年度重訴字第1096號返還出資額事件判決確定前，不得行使董事長或負責人之職權及對外代表公司在案，可見興纓公司之董事長已不能行使職權。又劉育柔擔任興纓公司董事長後，除屢不繳納興纓公司名下位於中央登峰大樓之房屋管理費外，且擅自將該大樓外牆出租予他人，中央登峰管理委員會將對興纓公司提起民刑事訴訟。劉育柔拒絕與抗告人辦理業務交接，致抗告人無從管理興纓公司之營運，影響興纓公司之業務運作，實有必要依公司法第208條之1、第108條第4項、非訟事件法第183條規定為興纓公司選任臨時管理人。原裁定駁回抗告人之聲請，顯有不當，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，選任邱啟峰擔任興纓公司之臨時管理人等語。

二、按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之，未指定代理人者，由股東間互推1人代理之；公司法第208條第3項、第208條之1之規定，於有限公司之董事準用之，此觀公司法第108條第1項前段、第2項、第4項規定自明。又董事長因故不能行使職權時，由董事長指定董事1人代理之，董事長未指定代理人者，由董事互推1人代理之；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條第3項、第208條之1第1項另有明文規定。是以，有限公司設有董事長者，其董事長倘因故不能行使職權，應準用公司法第208條第3項規定，指定董事1人代理之，該董事長未指定代理人者，由董事互推1人代理之（王文宇《公司法論》第282-283頁參照），僅於該有限公司全體董事均不能或不為行使其職權，亦無從指定或由其他股東互推1人代理以執行公司業務，並致公司有受損害之虞時，始得例外準用公司法第208條之1第1項規定聲請法院選任臨時管理人，此有臺灣高等法院108年度非抗字第114號民事裁定意旨可據。

三、經查，興纓公司之董事長為劉育柔、董事為抗告人，該2人均身兼股東，此外尚有股東陳芊佑，有興纓公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第33至35頁）。其中劉育柔雖經本院以109年度全字第380號裁定命其於本院109年度重訴字第1096號返還出資額事件判決確定前，不得行使興纓公司董事長或負責人之職權及對外代表公司，並經本院於109年11月11日以北院忠109司執全辛字第579號核發執行命令在案，有上開裁定、執行命令及經濟部商工登記資料在卷可稽（見原審卷第19-25頁、本院卷第29-37頁）。惟抗告人既仍擔任興纓公司之董事，又無不能行使職權之情事，自與公司法第108條第4項、同法第208條之1第1項所定選任臨時管理人之要件不合。至劉育柔拒不移交興纓公司之存摺、印章等情，乃公司與董事間之爭執，亦非應選任臨時管理人之事由。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告人指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。