臺灣臺北地方法院民事判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

李祥維

被告

李嘉賢（原名：李正神）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用借款契約書肆、第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求之違約金並無迄日，有民事起訴狀附卷可參（見卷第7頁），嗣於民國110年4月1日具狀變更聲明第1項為：被告應給付原告新台幣（下同）518,486元，及自94年12月29日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年1月30日起至95年7月29日止，按週年利率1.2%，及自95年7月30日起至95年10月29日止，按週年利率2.4%計算之違約金，有本院110年4月8日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第35頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告向原告借款61萬元，約定借款期間為94年1月24日起至99年1月24日止，並自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分60期，前3期利息按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算，依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，且如不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠518,486元，及自94年12月29日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年1月30日起按上開方式計算之違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告518,486元，及自94年12月29日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年1月30日起至95年7月29日止，按週年利率1.2%，及自95年7月30日起至95年10月29日止，按週年利率2.4%計算之違約金。願供擔保，請准宣告假執行。

二、原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表及試算表、被告戶籍謄本為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。