臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彭秀霞

訴訟代理人

諾維克

被告

葉詩鑑

訴訟代理人

陳志偉律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告主張被告訴訟代理人接受原告諮詢關於原告與訴外人林廷祥、楊忠雄之案件（下稱另案），被告訴訟代理人再受本件被告委任，違反律師倫理規範第30條第1款規定，被告訴訟代理人受被告委任並不合法等情。惟按律師受委任有違反律師法或律師倫理規範規定情事，核屬應否依規定付懲戒之問題，尚非訴訟代理人之代理權有欠缺（最高行政法院98年度判字第1185號判決意旨參照），可見律師有無涉及違反倫理規範等自律機制，與律師有無進行訴訟之合法代理權，係屬二事，縱原告主張為真，亦非訴訟代理人之代理權有欠缺或得禁止訴訟代理之情形，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項後段原為：被告應發道歉啟事，交由原告在扶輪社間，連續公告1個月（見本院卷第9頁）。嗣移列為聲明第2項，變更為：被告須將判決書內容發送至「陽明扶輪社官網（非聊天）」LINE群組（下稱系爭群組）不得收回，並追加假執行之聲請（見本院卷第309、317頁）。經核與前開規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告（於扶輪社之名稱為Clement）為臺北市陽明扶輪社之前社長，原告（於扶輪社之名稱為Alice）亦為該社社員。訴外人楊忠雄（於扶輪社之名稱為John）因原告擬轉他社，在系爭群組誣指原告委任律師出具律師函聲請退社，又拒予澄清，原告遂對楊忠雄提出刑事告訴。詎被告於上開刑事案件尚在待分案階段即到處宣傳，且被告自認與楊忠雄同為扶輪社的大老，以大老的容顏不應被犯，因而心生不滿，竟於民國108年6月25日在系爭群組，發表如附表所示之言論，以「害群之馬」、「無妄之災」、「大家應好好的注意這種社友的人格」等語（下稱系爭言論）指謫原告，足以貶損原告之人格及社會評價，原告受被告毀謗後，身心大受影響，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告所受非財產上損害新臺幣（下同）51萬元，以及為回復名譽之適當處分等語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自110年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告須將判決書內容發送至系爭群組不得收回。㈢第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告所發表之系爭言論純係就被告在參加聚會時，聽聞其他參與聚會之人，就渠等對錄音傳話者之所作所為之意見表達予以轉述，發言者對該事件表達自己之看法，且未使用偏激不堪之言詞，又系爭言論並非指原告。縱認被告損害原告名譽，原告請求之精神撫慰金顯屬過高，所請求回復名譽之方式亦不適當，顯非必要等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告原為臺北市陽明扶輪社之社友，於陽明扶輪社暱稱為Alice，被告為陽明扶輪社之前社長，於陽明扶輪社暱稱為Clement。

㈡被告於108年6月25日在系爭群組發送系爭言論。

四、原告主張被告發表系爭言論之行為，侵害原告之名譽權，請求被告給付原告51萬元，及將判決書內容發送至系爭群組不得收回等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償51萬元、發送判決書內容至系爭群組不得收回，有無理由？茲說明如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、110年度台上字第1096號判決意旨參照）。準此，原告依侵權行為法律關係，主張被告應賠償51萬元、發送判決書內容至系爭群組不得收回等情，既經被告否認，自應由原告負舉證責任。

㈡查兩造於本件訴訟所提出之系爭群組對話截圖，僅有如附表所示之系爭言論全文，從系爭言論全文以觀，並無任何真實姓名及個人特徵可推知系爭言論所述對象為何，且其中內容為「我們扶輪百週年社秘會聚會，其他社的社長們都替你們2位扶輪先進打抱不平，他們說：怎麼入社有8.9年交情，只是簡單退社事情，還要告人呢？？？『他們說』：尤其陽明社，那麼好的扶輪社，怎麼還有如此害群之馬，傳話者呢？有錄音帶呢？其他社的社長們的質問，讓我啞口無言，『他們說』：請這位有錄音者，回去好好思考扶輪四大考驗，不要給陽明社帶來災難，大家應好好的注意這種社友的人格？？？哀！！！」，是被告辯稱其係轉述會議發言內容等詞，並非無據。故被告雖有發表系爭言論之行為，因觀之系爭言論內容，係被告轉述他人之言語，亦未能特定系爭言論所述對象為何，是尚難認定被告有何故意貶損原告之人格及社會評價之情形，從而，原告依侵權行為損害賠償請求權向被告為請求，並無理由。因而，原告聲請證人陳能偉作證證明原告於事發後之精神、聽力狀況，則無必要，併此敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償51萬元、發送判決書內容至系爭群組不得收回，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。