資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度小抗字第6號
- 抗告人
- 即反訴原告
- 黃仁傑
- 相對人
- 即反訴被告
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 尚瑞強
上列當事人間返還信用卡消費款事件，抗告人對於民國110年10月1日臺灣臺北地方法院新店簡易庭109年度店小字第1827號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定裁定不適用法規或適用不當、第469條各款所列裁定當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審裁判提起抗告時，如以原裁定有民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當為理由，其抗告狀或理由書應具體指摘該裁定所違背法規之條項，或解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係據何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原裁定有同法第469條各款所列裁定當然違背法令之情形為理由，其抗告狀或理由書應具體揭示該裁定有合於各款所列情形之內容，及係據何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方式表明，或所表明者顯與前揭法條規定不符，即難認其抗告為合法，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台上字第314號裁判要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於原審提起反訴，雖未繳納裁判費，然原審法官未向抗告人闡明應繳納裁判費，逕自駁回抗告人之反訴，實難甘服，爰提起抗告。
三、經核抗告意旨，未具體表明原裁定有何不適用法規或適用不當，或合於民事訴訟法第469條各款所列裁定當然違背法令之情形；況原裁定既已詳載不准反訴之理由，難謂理由不備，且就整體訴訟資料觀之，原裁定亦無違背法令及經驗或證據法則之處，無論抗告人於原審是否繳納裁判費，原審駁回抗告人之反訴，尚無不合。本件抗告並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
民事第四庭審判長法 官 蔡政哲