臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

張鴻欣律師即新威皇投資股份有限公司之清算人

相對人

新威皇投資股份有限公司

法定代理人

張鴻欣律師

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人前經鈞院以109年度司字第137號裁定解散，前經鈞院選派張鴻欣律師為清算人，清算人檢查相對人財產情形，發現相對人財產不足清償所負債務，為此依公司法第89條規定聲請宣告相對人破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。惟按破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院101年度台抗字第767號裁定意旨參照）。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。

三、經查，依聲請人提出之債權人清冊，相對人之債權人僅一人即中租迪和股份有限公司，已不符破產聲請以債務人有多數債權人之要件；再者，依清算人陳報相對人之現有財產狀況，存款帳戶總額加計108年度營利所得稅退稅，合計新臺幣（下同）88,404元，然所負債務之本金高達77萬元、利息287,664元，足認相對人現有財產顯不足清償負債，更無任何現金或財產足以支付支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用。是以，本院審酌相對人現可供形成破產財團之資產，已不足以清償前揭優先受償債權，揆諸破產法第148條規定意旨，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，不能達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，其聲請宣告破產即無實益，而無進行破產程序之必要。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。