臺灣臺北地方法院民事判決

原告

曾建智

被告

蔡明洋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度簡上附民字第9號），本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告能預見將金融機構帳戶提供他人使用，該帳戶資料會遭犯罪集團持以作為收受、提領犯罪贓款之人頭帳戶使用，他人提領其內款項後會產生遮斷金流之效果，將使偵查機關難以循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟為仍不違背其本意，而意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國109年10月至11月間，在臺北市萬華區之某板信商業銀行（下稱板信銀行），將其所有之板信銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、存摺及密碼，以每月新臺幣（下同）3萬元之代價，出租予真實姓名、年籍不詳之綽號「亦丞」之詐騙集團成員，作為收取詐騙款項之用。嗣原告於Instagram平台上認識LINE暱稱「小肉圓」之姓名年籍不詳上開詐欺集團成員，該成員即向原告佯稱透過「XM貨幣交易」平台操作可獲利，並願與原告平分獲利，指示原告儲值金額，致原告陷於錯誤，依其指示操作，而於109年12月25日上午11時11分許，在新竹縣竹北市縣○○路000號之土地銀行竹北分行內，自臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）內匯款新臺幣（下同）21萬6,000元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。

㈡原告主張遭不詳詐騙集團詐騙，自土銀帳戶將21萬6,000元匯入被告所提供予不詳詐騙集團之系爭帳戶而受有損害等節，此有系爭帳戶申設資料及交易明細表、土銀帳戶明細、對話紀錄截圖等件影本附於被告所涉詐欺取財等罪嫌之本院110年度簡字第1430號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗可稽（見系爭刑案偵查卷即臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15618號偵查卷第26頁反面、第69至77頁），核與原告主張相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段規定應視同自認，堪認原告主張為可採。而被告本可預見詐騙集團之運作模式，並知悉其提供系爭帳戶係供其他共犯詐騙使用，仍基於幫助詐欺之不確定故意提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，而詐騙集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而將系爭款項匯入系爭帳戶，原告因此受有損害，應認被告提供系爭帳戶予不詳詐騙集團成員之行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係。又被告因前揭提供系爭帳戶予不詳詐騙集團之行為，經本院以110年度簡字第1430號刑事判決認定被告確有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，以被告幫助犯一般洗錢罪判處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元等情，亦有上開判決書附卷可參（見附民卷第11至24頁），並經本院調閱上開刑事案卷全卷確認無違，亦堪憑採。從而，被告提供系爭帳戶予不詳詐騙集團之幫助詐欺行為，致原告受有匯出系爭款項之損害，揆諸前開說明，應構成侵權行為，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償21萬6,000元，應有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付21萬6,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月16日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。