臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

張淑晶

上列抗告人因與相對人張振盛間請求侵權行為損害賠償事件，對於本院民國111年12月16日所為111年度簡上字第477號裁定提出抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文，依同法第436條之2第2項規定，於簡易程序亦準用之。是在簡易程序不得上訴於第三審之事件，不得對於其第二審法院所為裁定提起抗告。又民事訴訟法第484條第1項規定之適用範圍，凡不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之裁定，包括初次裁定及以抗告法院地位所為之裁定，均在不得抗告或再抗告之列。查相對人即被上訴人（下稱相對人）原起訴請求抗告人即上訴人（下稱抗告人）給付新臺幣（下同）15萬元本息，經原審以110年度北簡字第17115號判決判命抗告人給付3萬元本息，抗告人不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第477號侵權行為損害賠償事件受理在案，未據抗告人繳納第二審裁判費，抗告人雖聲請訴訟救助，惟經以111年度救字第4484號裁定駁回，本院於民國111年10月31日裁定命上訴人於裁定正本送達10日內繳納第二審裁判費（下稱補費裁定），是項裁定於111年11月24日送達，茲已逾相當期限，抗告人仍未繳納，本院乃於111年12月16日裁定駁回上訴（下稱原裁定），該裁定亦於112年1月3日送達抗告人，有補費裁定、原裁定及各送達證書可稽（見本院卷第59、63至65、79至80、85至87頁），抗告人於111年12月26日、112年1月7日、1月9日、1月17日、2月16日、2月22日、3月7日、3月21日、3月24日、4月7日（見本院卷第89、93、103、105、107、109、111、113、115、117頁）提出緊急陳報狀，先是表達其在監執行不便到院繳納請求寬限期限之意，後又請求撤銷原裁定，核係對於原裁定聲明不服，而對原裁定提起抗告。但兩造間之侵權行為事件之訴訟標的金額未逾50萬元，屬民事訴訟法第427條第1項所定之應適用簡易程序事件，依上規定，本院所為之原裁定自不在得抗告之列，上訴人對之提起抗告，並不合法，應予駁回。

二、次按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（51年度台抗字第169號裁定意旨參照）。惟按終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之；裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第235條第2項、第238條前段亦有明文。準此，裁定於宣示、公告或送達時，即生效力，法院及當事人應受其羈束（最高法院101年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），當事人補正上訴程式之欠缺，須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力（最高法院103年度台抗字第68號裁定意旨參照）。查補費裁定所定10日期限於111年12月5日即已屆滿，本院慮及抗告人狀況，於111年12月16日始因抗告人未補繳而以原裁定駁回其上訴，並於當日公告，有本院主文公告證書及原裁定可參（見本院卷第75至80頁），依上說明，該裁定自公告時即生效力，本院及當事人即應受拘束，亦無從准許抗告人於111年12月20日委由友人補繳第二審裁判費，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。