臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

陳芝華

被告

許書瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書為憑（見本院卷第11頁），本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告於民國106年7月19日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自106年7月19日起至113年7月18日止，利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加週年利率7.92％計算利息，被告應自撥款日起每月按期攤還本息，如有逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期，並應支付違約金，第1期300元、第2期400元、第3期500元。詎被告僅攤還本息至110年3月18日，嗣因辦理債務展延至同年9月18日止，尚欠借貸本金269,371元及其利息、違約金未清償。

㈡被告於107年7月20日向原告借款500,000元，借款期間自107年7月20日起至114年7月19日止，利息自借款撥付日起按原告指數型房貸基準利率加週年利率5.93％計算利息，被告應自撥款日起每月按期攤還本息，如有逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期，並應支付違約金，第1期300元、第2期400元、第3期500元。詎被告僅攤還本息至110年3月19日，嗣因辦理債務展延至同年9月19日止，尚欠借貸本金337,107元及其利息、違約金未清償。

㈢爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告則以：對原告之主張及請求之數額，均為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查被告於111年1月28日、同年2月25日言詞辯論期日對原告之主張及請求之數額為訴訟標的之認諾，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第44、50頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，不另為駁回之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，各得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。