臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

王偲豪

相對人

台莊資產管理開發股份有限公司

法定代理人

黃耀興

相對人

曾金龍

郭憲紘

上列當事人間請求給付工資等事件，抗告人對於民國110年11月30日本院臺北簡易庭109年度北勞小更二字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，並應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第3項準用第488條第3項定有明文；所謂違背法令，是指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。如未依上開規定表明抗告理由，依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第449條第1項規定，應裁定駁回之。

二、本件抗告人雖以原審違反民事訴訟法第199條第1項、第2項規定為由，對於原裁定提起抗告，然依其主張：原審未向抗告人行使闡明權，命抗告人補正完整書狀，逕認抗告人是為適用小額程序而為一部請求，裁定駁回抗告人之訴，違反民事訴訟法第199條第1項、第2項規定等語，應是對於原裁定所論斷：抗告人起訴時請求相對人台莊資產管理開發股份有限公司（下稱台莊公司）補發工資等合計新臺幣（下同）8萬元，嗣為變更、追加，請求相對人補發工資14萬6,250元等合計19萬元並提繳勞工退休金1,037元，抗告人固否認是為適用小額訴訟程序而為一部請求，並稱當初不知如何請求，有些訴訟標的不是很清楚，後來請教他人才知道如何算云云，然抗告人於105年間已對相對人台莊公司起訴請求確認僱傭關係存在等，對於兩造間之勞資糾紛主張早有瞭解，更已訴訟多時，且所主張之補發工資無何等難以計算之處，卻於本件僅就一部起訴，核係為適用小額程序而為一部請求，又未陳明就其餘額不另起訴請求，自與民事訴訟法第436條之16規定有違，是本件起訴不合法定程式，且無從補正等語，指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，並未具體表明原審應如何闡明抗告人補正而未闡明，故抗告意旨指摘原審違反民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，為無理由，應予駁回。

三、本件抗告費用為裁判費新臺幣1,000元，應由抗告人負擔，爰確定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。