臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署梓股檢察官

上列聲請人聲請為相對人藍海地產股份有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，亦為公司法第322條第1項、第2項所明定。次按非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第2項亦有明定。而非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內；是項報酬固應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，則法院自得裁定駁回聲請人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。

二、聲請意旨略以：相對人因違反銀行法等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第19561、24075、25287號及110年度偵字第3923號案件提起公訴，現於臺灣高雄地方法院審理中，乃起訴案件之法人被告。相對人業經主管機關廢止登記，其董事李進倫、劉威廷、李彥儀等人復皆已解除與相對人之委任關係，無得為清算人之人，為保障相對人之聽審權，爰以利害關係人身分，依公司法第322條第2項規定聲請為相對人選派清算人等語。

三、經查，相對人經主管機關廢止登記，全部董事皆已解除與相對人之委任關係等情，有臺北市政府函及變更登記表為證，另有本院111年度訴字第3313號民事判決、辦案進行簿在卷可按(112年度司字第19號卷第15至20頁)。相對人未經股東會另行選任清算人，章程亦無選任清算人之規範等情，亦有前揭公司變更登記表，及相對人公司章程在卷可稽(112年度司字第19號卷第53至56頁)。而相對人經聲請人以違反銀行法為由提起公訴，現為起訴案件之法人被告，聲請人為檢察官，為本案審理中之利害關係人身分聲請選派清算人，於法固無不合。惟清算事務涉及一定專業，宜選派律師進行為妥，則依非訟事件法第177條準用第174條規定，選派清算人應給付報酬，併參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，兼審酌本件清算事務之難易，認本件如選任律師為清算人，其酬金應以3萬元至5萬元為適當。惟經本院職權查詢，相對人於111年度並無所得資料，名下亦無財產，顯不足給付清算人報酬，且聲請人亦表示其無預算可墊付清算人報酬，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第25頁）。至民事訴訟法第95條之1、非訟事件法第21條第1項之規定，為日後法院裁判時之費用負擔分配之規定，與裁判費之預納無關（臺灣高等法院105年度國抗字第42號意旨參照）。是以，相對人既無財產可給付清算人報酬，聲請人復尚無法預納清算人報酬，依前開規定及說明，本院選派程序即無從進行，聲請人之聲請自難准許，應予駁回。

四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。