臺灣高等法院105年度國抗字第42號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度國抗字第42號

抗告人

魏高明

上列抗告人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署等間國家賠償事件，對於中華民國104年11月23日臺灣臺北地方法院104年度補字第2310號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條定有明文。查本件抗告人於民國104年11月30日提出「民事聲明異議、聲請本件訴訟費用由被告等負擔等狀」，對原裁定表明不服，依上開規定應視為提起抗告，合先敘明。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；抗告有應繳而未繳裁判費者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，抗告法院得無庸再命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條定有明文。

二、本件抗告人對104年11月23日原法院所為104年度補字第2310號裁定不服，提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經原法院於104年12月1日裁定命抗告人於收受裁定正本後5日內補正，該裁定已於104年12月4日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第6頁），雖抗告人於104年11月30日、同年12月7日具狀主張：原法院枉法裁判、違法亂紀，請依第民法第92條、第93條等規定辦理，又本件訴訟費用應依民事訴訟法第95條之1、第89條、第49條等規定由相對人負擔云云，惟依民事訴訟法第77條之18規定，抗告人提起抗告，本應有預納抗告裁判費之義務；又民法第92條、第93條乃受詐欺或脅迫而為意思表示之撤銷及其除斥期間之規定，與裁判費之預納不相涉；另民事訴訟法第95條之1、第89條第1項、第2項為日後法院裁判時之訴訟費用負擔分配之規定，與裁判費之預納無關；且民事訴訟法第49條乃能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許規定，與訴訟費用之負擔並無關聯。從而抗告人此部分主張，自無可取。是抗告人迄未補正，亦有原法院民事科查詢簡答表、本院裁判費或訴狀查詢表附卷可稽（見本院卷第9、11頁），其抗告為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二十三庭