臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

張中平

被告

陳明德（即陳一辰即第一名飲食坊、大銅板小吃店

之繼承人）

侯淑珍（即陳一辰即第一名飲食坊、大銅板小吃店

之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被繼承人陳一辰即第一名飲食坊、大銅板小吃店所簽之授信約定書第19條約定（見本院卷第24、26頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時就如附表編號1請求金額之聲明原為自民國111年11月10日計息（見本院卷第19頁），嗣變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第133、135頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被繼承人陳一辰即第一名飲食坊於民國110年11月8日向原告申請中央銀行中小企業融通機制C方案貸款，借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間7年，借款利率自110年11月9日起至111年6月30日按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，其後加1.655％計算（本件適用利率為1.470％＋1.655％＝3.125％），並約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起依年金法，按月攤還本息，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被繼承人陳一辰即第一名飲食坊僅繳納利息至111年11月9日，經扣抵存款後尚欠本金100萬元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償，依約被繼承人陳一辰即第一名飲食坊已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。

㈡被繼承人陳一辰即大銅板小吃店分別於110年9月27日、110年10月15日向原告申請中央銀行中小企業融通機制C方案貸款，借款50萬元、50萬元，借款期間均為7年，借款利率自110年9月27日、110年10月15日起至111年6月30日按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，其後加1.655％計算（本件適用利率為1.470％＋1.655％＝3.125％），並約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起依年金法，按月攤還本息，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被繼承人陳一辰即大銅板小吃店僅繳納本息至111年10月27日、111年10月15日，尚欠本金49萬8,845元、50萬元及如附表編號2、3所示之利息、違約金未清償，依約被繼承人陳一辰即大銅板小吃店已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。

㈢又被繼承人陳一辰即第一名飲食坊、大銅板小吃店於110年11月29日死亡，被告均為其繼承人，且無聲明拋棄繼承之情事，依法應於繼承遺產範圍內就上開債務連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一、二項所示。⒉願提供現金或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為擔保後，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、戶籍謄本等件為證，互核相符，復查無被繼承人陳一辰之繼承人拋棄繼承或相關事件，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。