臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

謝清彥 現在法務部○○○○○○○執行中

被告

臺灣高等法院

法定代理人

高金枝

上列當事人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。次按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第1項、第4項分別定有明文，此徵詢當事人意見之規定，係為保障當事人之程序權，並使法院能正確判斷審判權之有無，不以徵得當事人之同意為必要。又對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第13條第1項亦有明文。復按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，民國111年6月22日修正之行政訴訟法第3之1條定有明文。故就應適用通常訴訟程序或依行政訴訟法第229條第2項各款所定應適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件，均應以被告機關所在地之高等行政法院為第一審管轄法院（行政訴訟法第229條第1項參照）。

二、經查，本件原告以臺灣高等法院為被告，聲明：「撤銷訴願及原處分」、命被告賠償新臺幣（下同）1元，有該民事訴訟起訴狀在卷可查（見本院國字卷第7頁），參諸該起訴狀所載原因事實暨所附之112年度國賠字第16號拒絕賠償書，堪認原告係請求撤銷被告112年7月31日所為之112年度訴願字第44號訴願決定及「原告於111年11月7日、12月2日向臺灣臺東地方法院申請明細，經該院以不合法否准及不作為之處分，核屬因公法關係所生爭議，應由行政法院審判。又因原告合併請求之賠償1元，應屬行政訴訟法第7條所定提起行政訴訟合併提起之損害賠償之訴，應合併由行政法院審判，而被告機關所在地為臺北市中正區，故應由臺北高等行政法院管轄。本院前就本件是否應由行政法院審理乙節依法發函徵詢兩造意見，被告陳明請依法辦理等語（見本院卷第27頁），原告則未表示意見，是本院對本件自無審判權。揆諸首揭說明，原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有受理本件訴訟權限之臺北高等行政法院。本件訴訟既應移送於該法院，則有關原告聲請訴訟救助部分，亦應併同移送處理，附此敘明。

三、依法院組織法第7條之3第1項，裁定如主文。